資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院104年度訴字第324號
臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第324號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃紹柏
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5504號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序審理後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
黃紹柏犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為有期徒刑5 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第168 條、第172 條。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4款 、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第172條（偽證、誣告自白減免）犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第5504號
被 告 黃紹柏 男 54歲（民國00年0月00日生）
住南投縣草屯鎮○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃紹柏明知莊明潭（綽號明潭，音同蛔蟲）、蔡玉樹（綽號
樹兄）、張家富（綽號鴻銘）等人係共同謀議詐騙莊金茂之
成員。為迴護莊明潭、蔡玉樹、張家富，竟基於偽證之犯意
，接續為下列偽證犯行：
㈠於民國103年6月24日上午10時40分許，在本署開庭訊問103
年度偵字第4072號刑事案件時，供前具結為證人，針對莊明
潭、蔡玉樹、張家富有無參與詐騙莊金茂及林永龍涉案情節
之案情重要關係事項，為：（問：上次開庭你所見的蔡玉樹
跟莊明潭及今日到庭的張家富，你是否認識？）伊完全都不
認識，本件案子從頭到尾都是林永龍招募伊去騙人的；（問
：【告以103年3月25日偵訊筆錄要旨】你在具結後，有指證
蔡玉樹是拿假證件給你並交代在交流道車上分贓的情形，有
無意見？）都是林永龍教伊；（問：偵查中為何可以清楚指
認蔡玉跟莊明潭？）林永龍教伊；伊沒有指證阿樹，伊又不
認識等虛偽陳述。
㈡於103年8月5日下午2時30分許，在臺灣彰化地方法院（下稱
彰化地院）開庭審理103年度訴字第354號、第604號刑事案
件時，供前具結為證人，針對莊明潭、蔡玉樹、張家富有無
參與詐騙莊金茂及林永龍涉案情節之案情重要關係事項，為
：「檢察官問：為何你之前講假身分證是「大象」拿給你的
？12月26日是林永龍拿給伊的；辯護人問：是否認識在庭的
蔡玉樹？當時你指證蔡玉樹為大象？不認識，因為伊在3月5
日開庭之後，林永龍就叫伊要老實講（他叫伊指認阿樹兄為
樹兄），他說如果我不老實講要伊小心點，阿樹兄是誰伊不
知道；辯護人問：102年12月27日你們從莊金茂手上拿那新
臺幣（下同）200萬元，這200萬如何分配以及分錢的地點？
林永龍說要去放高利貸，他只給伊10萬，但他叫伊說分到30
萬，蛔蟲、阿樹分110萬，他和伊還有鴻銘各分30萬；辯護
人問：當時你指證蔡玉樹為大象？不認識，因為伊在3月5日
開庭之後，林永龍就叫伊要老實講（他叫伊指認阿樹兄為樹
兄），他說如果我不老實講要伊小心點，阿樹兄是誰伊不知
道；檢察官問：0000000000這支電話是誰的？伊不記得；審
判長問：除了2月25日跟3月5日之外，還有哪一次教你要怎
麼講嗎？林永龍每次開庭都叫伊要推他們；你打給這支電話
都是在講什麼？時間過久伊不知道；審判長問：是誰拿假證
件給你？林永龍在26日拿給伊等虛偽陳述。
二、案經檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃紹柏矢口否認有何偽證犯行，辯稱伊於103年6月
24日及8月5日作證之內容均屬實等語。然查：被告於103年3
月25日當庭證述同案共犯蔡玉樹為樹兄及向其拿取照片後，
交付偽造鄭仲由身分證之人，並證述車上5人之位置及各分
得贓款數額等語，與同案被告林永龍之供述大致相符。顯見
被告於交保後疑受外力影響，始翻異前詞。其於交保前之證
詞較為可信。又查，同案被告莊明潭、蔡玉樹、張家富3人
參與之情節，業經法院認定屬實，並以彰化地院103年度訴
字第354號、第604號刑事判決判處共同犯偽造有價證券等罪
，有該案之刑事判決在卷可參。是被告上開迴護同案被告莊
明潭等人之證詞，及證述同案被告林永龍邀其配合指證同案
被告莊明潭等人參與等語，顯屬虛偽之陳述。此外，尚有彰
化地院103年度訴字第354號、第604號刑事案件全卷在卷可
參。是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
檢 察 官 李莉玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書 記 官 盧彥蓓
附錄法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。