臺灣彰化地方法院105年度易字第393號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第393號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳烈

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4172、4196號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳烈能預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國（下同）104年12月29日下午3時許，在新北市○○區○○路000○000○000號之「安泰商業銀行永和分行」前，將其所有安泰商業銀行永和分行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰銀行）之存摺、提款卡、印章、密碼等物，以新臺幣4千元(下同)價格販賣予王仲凱（涉嫌詐欺罪嫌部分，由臺灣新北地方法院檢察署另行偵辦中）使用，王仲凱即與其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年1月18日前之某時以撥打電話方式向李曼綾佯稱，其所欲購買之2014M-Benz e A-Class A45 A MG4MATIC號小客車，因需製作保險之金流，需李曼綾再匯款30萬元，致李曼綾陷於錯誤，於105年1月18日下午2時53分許，至臺北市○○區○○路0段00巷000號之內湖北勢湖郵局臺北157支局，臨櫃匯款30萬元至陳烈上揭安泰銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以「案件繫屬於法院之日」為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第304條，第307條亦有明定。

三、經查:本案檢察官於105年6月7日向本院提起公訴，繫屬本院（見本院收狀戳印）。本件之管轄因素如下：

⒈被告陳烈之住所地：臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000號。被告陳烈並無居所地設在彰化縣，起訴日人之所在地，也不在彰化縣。

⒉起訴書所載之交付行為地：新北市○○區○○路000○000○000號之安泰商業銀行永和分行前。

⒊起訴書所載收購帳戶之正犯（詐欺集團成員）王仲凱之住所地：新北市○○區○○里○○路0巷00號4樓（105年度偵字第4172號卷第29頁）。

⒋犯罪行為地：詐騙集團於105年1月7日起，使用0000-000000及0000-000000門號，撥打給被害人李曼綾，然上述電話均透過轉接，再連接金門縣之基地台，打到臺北市給被害人李曼綾（見本院卷第58-61頁）。故詐騙機房應該設在中國大陸。

⒌被害結果地：被害人李曼綾住所在臺北市中山區及內湖區，而被害人是在臺北市○○區○○路0段00巷000號之內湖北勢湖郵局臺北157支局，臨櫃匯款，故被害結果地為臺北市內湖區。

⒍被害人於105年1月18日匯款30萬元至陳烈之安泰銀行帳戶，隨即於105年1月18日、19日、20日即被提領一空（見105年度偵字第4172號卷第27頁背面往來明細）。105年1月18日～20日提領地點均在臺中市（本院卷第76頁），即提款車手（正犯）之犯罪行為地點在臺中市。

四、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，然上述管轄因素無一在本院轄區內。唯一有疑慮的，被害人李曼綾也曾另於105年1月5日中午11時13分許、11時25分許，分別匯款3萬元、1萬8000元至「許峰銘」所開設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。許峰銘之戶籍地設在彰化縣內，本院是否可能因為對許峰銘之管轄權，因牽連關係取得對被告陳烈之管轄權？然刑事訴訟法第7條第1項第2款所規定「數人共犯一罪或數罪者」之相牽連之案件，雖通說「共犯一罪」包括共同正犯、幫助犯、教唆犯之類型。但刑法上並無「共同幫助」之概念存在，被告陳烈之幫助行為與被告許峰銘之幫助行為，彼此並無共犯關係存在。或許被告陳烈及許峰銘所幫助之對象是同一集團，被告陳烈及許峰銘可以透過「幫助犯（陳烈）--正犯（詐欺集團及車手）--幫助犯（許峰銘）」之關係連接起來。但是「幫助犯--正犯--幫助犯」之關係，並非刑事訴訟法第7條第1項第2款「數人共犯一罪」之範圍。法院必須嚴守法條文義解釋，才不會肆意擴大管轄權，造成當事人應訴不便。如果可以擴大解釋「幫助犯--正犯--幫助犯」包含在牽連管轄內，則繼續衍生之複雜關係如「幫助犯--正犯--幫助犯--正犯」、「幫助犯--正犯--幫助犯--正犯--幫助犯」....可以無限衍生下去，將無所限制。

五、承上，本案被告陳烈之住居所、現所在地，及幫助詐欺取財犯行之犯罪地、結果地，均非在本院管轄範圍內，本院自無管轄權可言。檢察官誤向本院提起公訴，揆諸上開規定，容有未合，爰不經言詞辯論逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。