臺灣彰化地方法院105年度聲字第1914號

• 裁判案由: 準抗告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 01 日
• 法官: 周淡怡、吳芙如、徐啓惟
• 當事人: 吳明倫

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1914號聲　請　人
即　被　告　吳明倫
上列聲請人因偽造文書等案件（105 年度訴字第560 號），不服本院受命法官於民國105 年11月24日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲情人即被告（下稱被告）先前開庭均有到庭，且經訊問後，亦坦承犯行，並與卷內之事證相符，此次因家人代收傳票而未告知被告，因而開庭未到，然被告並未搬離住所地，且員警亦是在被告之住處拘提被告到案，被告既無逃亡之事實，又需要照顧年幼子女及已懷有身孕之女友，爰具狀聲請撤銷或變更原受命法官之羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項後段定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412 條、第416 條第4 項亦有明定。被告雖具狀名曰「抗告」，揆諸上開說明，仍不影響其性質及合法效力，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，開啟準抗告之程序，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告吳明倫因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，因傳喚未到，而由員警拘提到案，經受命法官訊問後坦承犯行，且有證人即告訴人張向君於警詢及偵查中之指述、證人即被害人何松威於警詢時之陳述、證人張世昌、劉央智於警詢時之陳述、委託書影本1 紙、員林鎮農會匯款回條影本1 紙、和解書影本1 紙、「寶雅興業有限公司忻均耀」之支票影本1 紙、法務部- 票據信用資訊連結作業1 份、永豐商業銀行作業處105 年7 月5 日及105 年7 月22日金融資料查詢回覆函2 份等可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，自民國105 年11月24日執行羈押等情，經本院調取本院105 年度訴字第560 號卷宗核閱無訛。
（二）被告雖以上開理由聲請撤銷或變更原處分。惟本案被告經本院合法傳喚（該傳票於105 年10月25日由其父親吳宗本代收，已合法送達）後並未到庭等情，有本院105 年11月9 日準備程序筆錄、送達證書各1 紙在卷可佐，被告經合法傳喚而未到庭，有逃避接受審判而逃亡之情；況且，依臺灣高等法院通緝記錄表，被告曾有經通緝始到案之紀錄，亦有事實足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因，且本案尚未審結，自有保全被告到庭接受審判之必要，而有羈押之必要性，衡諸上情非予羈押顯難進行審判。從而，本院受命法官所為之羈押處分，經核於法尚無不合，被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日書記官 曾靖雯