臺灣彰化地方法院105年度訴字第1024號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 11 日
• 法官: 魏志修
• 被告: 許登旺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴字第1024號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許登旺
選任辯護人　賴錦源律師
上列被告因違反政府採購法案件，檢察官提起公訴（105年度偵
字第2294號）後，與被告、辯護人於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序審理，判決如下：主 文
許登旺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑與沒收。主刑之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆拾萬元，如易服勞役，以罰金之總額與壹年之日數比例折算；沒收部分，併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：被告許登旺於本院準備程序中認罪之供述外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，各係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標
罪、同條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。被告指示不知情之員工王春英、蔡美珍、莊麗香等人，為其實質經營之公司為申購押標金支票參與投標等行為，為間接正犯。被告如起訴書所載8次犯行，犯意各別、行為互殊，為數罪
，應分論併罰。
（二）按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。
⒈被告前於民國97年間，因政府採購法案件，為本院97年度訴字第2158號刑事判決處有期徒刑6月（共5罪，均減為有期徒刑3月，併科罰金部分均省略記載，下同）、1年6月
，上訴後，為臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度上訴字第110號刑事判決上訴駁回，再提起上訴，
為最高法院101年度台上字第3820號刑事判決就有期徒刑1年6月罪刑之犯行撤銷發回，其餘5罪罪刑之犯行則判決上訴駁回，於101年7月19日確定，發回部分，為臺中高分院101年度上更(一)字第80號刑事判決處有期徒刑1年6月，
上訴後，為最高法院103年度台上字第2329號刑事判決上
訴駁回，於103年7月10日確定。上揭先行確定之5罪罪刑
，復為臺中高分院101年度聲字第1478號刑事裁定合併定
應執行有期徒刑1年4月確定，執行指揮書起算日期為101
年10月24日，執畢日期為102年11月13日，被告於101年10月24日入監先行執行此部分罪刑，於「102年10月14日」
縮短刑期執行完畢。其後，上揭5罪之罪刑又與發回改判
之有期徒刑1年6月罪刑，為臺中高分院103年度聲字第
1343號刑事裁定合併定應執行有期徒刑2年6月確定，執行指揮書起算日期為103年12月9日，執畢日期為105年2月8
日，被告於103年12月9日入監執行，於104年8月20日縮短刑期假釋出監，於105年1月9日保護管束期滿執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。
⒉按上說明，就起訴書附表編號8之犯行（開標日為102年12月31日，刊登政府公報日期為102年12月25日），被告係
於受前述5罪之徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本次有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加
重其刑。
（三）就起訴書附表編號1、8之犯行，僅止於未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，就起訴書附表編號8之犯行，並依法先加後減之。
三、被告行為後，刑法總則有關沒收之規定業經修正，依修正後刑法第2條第2項規定，有關沒收之規定應逕適用裁判時法律。又就犯罪所得為金錢時之沒收，因無不宜執行之問題，自毋庸贅為不宜執行時予以追徵之宣告，均予敘明。
四、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，被告於本院審理時表示認罪，雙方合意內容如主文（含附表）所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1
項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適法妥當，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第2項，政府採購法第87條第
3項、第6項，刑法第11條前段、第2條第2項、第47條第1項
、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第5項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5
款、第7款、第40條之2第1項。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定，
得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
本案經檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 日
刑事第九庭 法 官 魏志修

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

附表：罪名、宣告刑與沒收

┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│投標工程名稱 │罪名、宣告刑與沒收 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│1 │田尾重劃區小給3-2 │許登旺犯政府採購法第八十七條第六│
│ │維護工程，未得標 │項、第三項妨害投標未遂罪，處有期│
│ │（即起訴書附表編號│徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，│
│ │1） │有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞│
│ │ │役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│2 │桃仔園圳綠美化等維│許登旺犯政府採購法第八十七條第三│
│ │護工程，得標 │項妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併│
│ │（即起訴書附表編號│科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易│
│ │2） │科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣伍仟元，沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│3 │睦宜分線維護工程 │許登旺犯政府採購法第八十七條第三│
│ │，得標 │項妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併│
│ │（即起訴書附表編號│科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易│
│ │3） │科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣參仟元，沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│4 │第一支線綠美化等維│許登旺犯政府採購法第八十七條第三│
│ │護工程，得標 │項妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併│
│ │（即起訴書附表編號│科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易│
│ │4） │科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣肆仟元，沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│5 │永田重劃區小排6-10│許登旺犯政府採購法第八十七條第三│
│ │維護工程，得標 │項妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併│
│ │（即起訴書附表編號│科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易│
│ │5） │科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣參仟元，沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│6 │西溝圳（4k+075.5至│許登旺犯政府採購法第八十七條第三│
│ │4k+122.5）維護工程│項妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併│
│ │，得標 │科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易│
│ │（即起訴書附表編號│科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺│
│ │6） │幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣貳仟元，沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│7 │永田重劃區小給五之│許登旺犯政府採購法第八十七條第三│
│ │四維護工程，得標 │項妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併│
│ │（即起訴書附表編號│科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易│
│ │7） │科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣參仟元，沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│8 │義和中排一小排3之6│許登旺犯政府採購法第八十七條第六│
│ │等維護工程，未得標│項、第三項妨害投標未遂罪，累犯，│
│ │（即起訴書附表編號│處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾│
│ │8） │萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如│
│ │ │易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
└──┴─────────┴────────────────┘

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第2294號被 告 許登旺 男 60歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段000號
居彰化縣○○鄉○里村○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 賴錦源律師
上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許登旺為設在彰化縣○○鄉○里村○○路0段00○0號1樓「
勝美營造有限公司」（下稱勝美公司、民國96年2月16日登
記代表人為許瑞文，於99年5月24日登記代表人為張金池，
於103年6月30日登記代表人為許瑞文，於104年4月28日變更公司名稱為豐悅達營造有限公司，其代表人為陳高僑，於
105年6月23日再變更公司名稱為坤拓營造有限公司，代表人為陳怡婷）與設在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號2樓
「旺群工程股份有限公司」（下稱旺群公司、96年6月26日
登記代表人為謝瑞東，於98年8月10日登記代表人為陳榮貴
，於101年3月2日登記代表人為許益昌，於102年11月20日登記代表人為許登旺，於103年6月20日變更公司名稱為旺鋐工程股份有限公司，代表人為呂三郎，於105年8月11日登記代表人為戴子峰）之實際負責人，不知情之張金池（於104年1月7日歿）與陳榮貴及許益昌，分別先後於上開所示期間擔
任勝美公司或旺群公司之名義負責人。許登旺明知勝美公司與旺群公司名稱雖有不同，惟均係己所實際負責掌管實際經營，為提高得標機會，竟基於意圖以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於如附表所示時間，以勝美公司、旺群公司名義，指示不知情員工王春英、蔡美珍、莊麗香，向中華郵政股份有限公司、彰化銀行、臺灣土地銀行申購押標金支票，而參與臺灣省彰化農田水利會（下稱彰化水利會）辦理如附表所示之招標作業，使開標發生不正確之結果。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 資 料 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 一 │被告許登旺在警詢時及偵│被告矢口否認有何違反政府採購│
│ │查中之供述。 │法犯行，辯稱：真正負責人是兒│
│ │ │子許瑞文，伊並不是實際負責人│
│ │ │云云。查被告於97年4月11日至 │
│ │ │同年7月21日因案在押，另於101│
│ │ │年10月24日至102年10月14日與 │
│ │ │103年12月9日至104年8月20日因│
│ │ │案執行在監，而如附表所示之投│
│ │ │標與開標日期，均非被告所在押│
│ │ │與在監期間，苟被告於出監後，│
│ │ │真無參與勝美公司與旺群公司之│
│ │ │營運，何以於102年11月20日又 │
│ │ │登記為旺群公司之名義負責人？│
│ │ │另證人即被告兒子許瑞文雖在偵│
│ │ │查中結證：如附表之標案都是伊│
│ │ │負責決定云云。但卻也在證述內│
│ │ │容提及許登旺知悉這些標案，且│
│ │ │不懂地方還是會問父親許登旺，│
│ │ │且公司如需求資金，也是告知許│
│ │ │登旺處理等語，是尚無據此即有│
│ │ │利於被告認定。況佐以證人許益│
│ │ │昌、陳榮貴、莊麗香、蔡美珍、│
│ │ │王春英、賴櫻娥、胡淑英在警詢│
│ │ │時及證人許益昌、陳榮貴、王春│
│ │ │英、莊麗香、蔡美珍在偵查中之│
│ │ │結證內容，堪認被告所辯顯不足│
│ │ │採。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 二 │證人許益昌、陳榮貴、莊│證明被告確實為勝美公司與旺群│
│ │麗香、蔡美珍、王春英、│公司之實際負責人，指示參與投│
│ │賴櫻娥、胡淑英在警詢時│標如附表所示之工程。 │
│ │及證人許益昌、陳榮貴、│ │
│ │王春英、莊麗香、蔡美珍│ │
│ │在偵查中之結證。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 三 │如附表所示之開標紀錄、│證明被告犯行。 │
│ │投標標價清單、郵政匯票│ │
│ │申請書、退還押標金收據│ │
│ │、彰化銀行與土地銀行本│ │
│ │行支票申請書與支票、法│ │
│ │眼系統與經濟部函文有關│ │
│ │勝美公司與旺群公司歷史│ │
│ │紀錄查詢（偵卷第158頁 │ │
│ │至第166頁、第185頁至第│ │
│ │206頁）等資料。 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告許登旺就如附表編號二至七所為，係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪嫌；就如附表編號一、八所為，係
犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪嫌。被告上開所犯如附表所示之8次犯行，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日檢 察 官 鄭智文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日書 記 官 陳雅文
附錄所犯法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬────┬─────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│機關名稱│ 工程名稱 │開標日期 │底價金額（│投標廠商 │
│ │ │ │ │新臺幣） │（得標） │
│ │ │ │ │決標金額 │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 一 │台灣省彰│田尾重劃區小給3-2 │99年12月29│94萬3,000 │万朋土木包│
│ │化農田水│維護工程 │日 │元 │工業、建昇│
│ │利會 │ │ │86萬元 │土木包工業│
│ │ │ │ │ │（得標）、│
│ │ │ │ │ │澄昱營造有│
│ │ │ │ │ │限公司、健│
│ │ │ │ │ │城營造有限│
│ │ │ │ │ │公司、勝美│
│ │ │ │ │ │營造有限公│
│ │ │ │ │ │司、旺群營│
│ │ │ │ │ │造有限公司│
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 二 │同上 │桃仔園圳綠美化等維│100年12月 │90萬元 │旺群營造有│
│ │ │護工程 │28日 │81萬3,000 │限公司、勝│
│ │ │ │ │元 │美營造有限│
│ │ │ │ │ │公司（得標│
│ │ │ │ │ │）、健城營│
│ │ │ │ │ │造有限公司│
│ │ │ │ │ │、立佳營造│
│ │ │ │ │ │有限公司 │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 三 │同上 │睦宜分線維護工程 │100年12月 │35萬元 │旺群營造有│
│ │ │ │28日 │31萬5,000 │限公司、勝│
│ │ │ │ │元 │美營造有限│
│ │ │ │ │ │公司（得標│
│ │ │ │ │ │）、健城營│
│ │ │ │ │ │造有限公司│
│ │ │ │ │ │、立佳營造│
│ │ │ │ │ │有限公司 │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 四 │同上 │第一支線綠美化等維│100年12月 │81萬元 │旺群營造有│
│ │ │護工程 │28日 │72萬800元 │限公司、勝│
│ │ │ │ │ │美營造有限│
│ │ │ │ │ │公司（得標│
│ │ │ │ │ │）、健城營│
│ │ │ │ │ │造有限公司│
│ │ │ │ │ │、立佳營造│
│ │ │ │ │ │有限公司 │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 五 │同上 │永田重劃區小排6-10│101年6月19│35萬元 │吉新營造有│
│ │ │維護工程 │日 │34萬9,000 │限公司、旺│
│ │ │ │ │元 │群營造有限│
│ │ │ │ │ │公司、勝美│
│ │ │ │ │ │營造有限公│
│ │ │ │ │ │司（得標）│
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 六 │同上 │西溝圳（4k+075.5至│101年5月1 │20萬元 │勝美營造有│
│ │ │4k+122.5）維護工程│日 │20萬元 │限公司（得│
│ │ │ │ │ │標）、展鋐│
│ │ │ │ │ │營造有限公│
│ │ │ │ │ │司、旺群營│
│ │ │ │ │ │造有限公司│
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 七 │同上 │永田重劃區小給五之│101年3月27│53萬4,000 │建昇土木包│
│ │ │四維護工程 │日 │元 │工業、旺群│
│ │ │ │ │53萬元 │營造有限公│
│ │ │ │ │ │司、勝美營│
│ │ │ │ │ │造有限公司│
│ │ │ │ │ │（得標） │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 八 │同上 │義和中排一小排3之6│102年12月 │80萬4,000 │万朋土木包│
│ │ │等維護工程 │31日 │元 │工業、百里│
│ │ │ │ │68萬7,000 │營造有限公│
│ │ │ │ │元 │司（得標）│
│ │ │ │ │ │、勝美營造│
│ │ │ │ │ │有限公司、│
│ │ │ │ │ │旺群工程股│
│ │ │ │ │ │份有限公司│
└──┴────┴─────────┴─────┴─────┴─────┘