臺灣彰化地方法院105年度交簡字第2683號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第2683號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

他未沙 （WAREEPIN TAWEESAK） 泰國籍

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第2659號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、證據部分，補充：被告前案紀錄、戶籍紀錄等。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰以行為人之責任為基礎，參考其自白、前案紀錄、戶籍紀錄等，審酌被告遭查獲時吐氣所含酒精成分非低；尚未發生交通事故並造成實害之犯罪程度；騎乘電動自行車行經一般公共道路雖造成潛在危害，但畢竟不若小客車甚至大客車、大貨車等車種嚴重之犯罪程度；來台擔任晉椿工業股份有限公司作業員；於警詢自稱家庭經濟狀況小康、碩士畢業之智識程度之生活狀況；前無任何犯罪前科；知悉酒駕公共危險犯罪可能導致重大車禍事故及傷亡，仍執意犯罪等犯罪一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院審酌被告素行尚佳，而自始均坦承犯行，尚知悔悟，堪信被告係因一時思慮欠週，而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，而被告為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給泰國家人更好的生活，本案被告於酒後騎乘電動自行車，自人煙較為稀少之彰濱五路往海浴路方向騎乘，酒測值雖高，但其造成公共安全危害的程度，仍較酒後駕駛小客車等車種在一般公共道路低，如果被告入監服刑或易服社會勞動，其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟發生困難，是本院綜核其犯罪情狀及個人情況等情，認被告所受上開公共危險罪，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。而行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到預防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條件，在此一併敘明。

五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，以為判斷（最高法院100年度台上字第5325號判決意旨參照）。經查，被告係泰國籍，有其人事資料可參（偵卷第13頁），其為外國人，至為明確。而被告酒後駕車犯行，對於社會安全係具有潛在危害，禁止其居留之保安處分，固得達到社會防衛之目的。惟被告犯行止於酒後駕車尚未發生交通事故而造成實害，此與積極侵害社會尚屬有間；其工作及居留期間至106年9月30日止，與晉椿工業股份有限公司目前雇傭關係尚存，此有上開人事資料可證，倘遽予驅逐被告出境，不免損及晉椿工業股份有限公司之利益，亦勢必影響被告工作，侵害甚大。本院綜合權衡比較驅逐出境之防衛社會效果與可能引發之不利益，認尚無驅逐被告出境之必要。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、當事人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。