臺灣彰化地方法院105年度審易字第142號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 07 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第142號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃文寬
選任辯護人　周復興律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
7107號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃文寬犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文寬於民國一０四年五月五日領得補發之車牌號碼000-0000號自用小貨車行車執照壹張，沒收。
事 實
一、黃文寬明知祥益企業有限公司（下稱祥益公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之汽車行車執照，於民國104年3月13日，向張宗議所經營址設彰化縣和美鎮○○路0段00號
之「金豐當舖」借款新臺幣（下同）30萬元時，並提供上開自用小貨車行車執照正本供作擔保，而未遺失。詎黃文寬竟基於使公務員登載不實之犯意，於同年5月5日，要求不知情之楊宗仁，至交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站（下稱彰化監理站），以行車執照遺失為由，辦理補發行車執照，使不知情之承辦公務員將上開不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於金豐當舖及監理機關管理行車執照之正確性。隨後黃文寬再指示不知情之楊宗仁以該補發之行車執照，向彰化縣某當舖借款20萬元，嗣經張宗議發現上開自用小貨車於104年5月5日換發行車執照，始知悉上情。
二、案經張宗議訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項：
本件被告黃文寬所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，以簡式審判程序進
行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告黃文寬於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第33頁、41頁、43頁反面、45頁），核與證人即告訴人張宗議於本院證述之情節（見本院卷第41頁反面、第45頁反面）、證人楊宗仁、祥益公司實際負責人劉祥益於偵查中證述之情節（見偵卷第42頁至43頁、52頁反面；第35頁至36頁），互核相符，並有車號000-0000號汽車行車執照影本（見偵卷第7頁）、金豐當舖當票（見偵卷第8頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（祥益有限公司，見偵卷第13頁
、第31頁）、公路監理加值服務網查詢資料（見偵卷第14頁）、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站104年12月17
日中監彰站字第0000000000號函暨車籍異動資料影本（見偵卷第46頁至47頁）等在卷可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按汽車行車執照如遺失或損壞時，應由汽車所有人申請補發或換發，道路交通安全規則第13條第2項定有明文。是依前
開法律規定，汽車所有人得申請補發行車執照之原因，當僅限於「遺失」或「毀損」。又汽車所有人向監理機關申請補發行車執照時，僅須檢齊相關證明文件，並結清車輛積欠之稅、費或交通違規罰鍰，監理機關即應予辦理，足見監理機關對申請補發行車執照事項，僅為形式上審查。又監理機關准予補發行車執照，乃係依據上開法律規定，故承辦人員於職務上所掌「車輛異動登記書」上登載「補照」事項，即等同登載補發行車執照之原因為遺失或損壞。被告利用不知情之楊宗仁而為本件犯行，為間接正犯。是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。（被告嗣雖有指示不
知情之楊宗仁行使該補發之行車執照，然該行車執照之內容並無不實，不成立刑法第216條之行使使公務員登載不實文
書罪）
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造有價證券案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑3年確定，現仍在緩刑期間，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非
佳；竟不思警愓，明知上開自用小貨車行車執照並未遺失，竟要求不知情人向監理站申請補發，作為借款擔保，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，業已先賠償告訴人部分金錢損失，有金豐當舖105年5月17日現金收入傳票影本1紙在
卷可佐（見本院卷第47頁），犯後態度尚可，暨考量其智識程度、生活狀況、告訴人所受損害、犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。至被告於104年5月5日領得補發之車牌號碼000-0000號自用小貨車行車執照1張，係被告犯罪所得之物，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第214條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日書記官 林玟君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。