資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院105年度審訴字第137號
臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度審訴字第137號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳桐妍 （原名陳碧莉）
- 選任辯護人
- 楊玉珍律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝
字第24號），被告於準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文
陳桐妍犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、陳桐妍與紀景鐘原係高職舊識，惟多年並未聯絡，嗣於民國103 年8 月間，始藉由網路交友而與任職黑偉機械有限公司（址設桃園市○○區○○里0鄰0號，下稱黑偉公司）之業務紀景鐘再有往來，因而得知黑偉公司之介紹費（即佣金）制度，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺、行使偽造私文書之犯意，明知其非「立洧企業有限公司」、「財團法人工業技術研究院」、「帝寶工業股份有限公司」、「元慶興有限公司」及「佰漢有限公司」等公司（下簡稱上開公司）之員工，亦未經上開公司之同意或授權，於附表所示之時間、地點，以附表所示之詐術內容，表示上開公司向黑偉公司訂購物品數批，致黑偉公司陷於錯誤，給付如附表編號2、5所示之詐騙金額即介紹費，並因而產生大量庫存商品無法售出，足以生損害於上開公司、黑偉公司。
二、案經黑偉公司委由姜至軒律師訴由臺灣彰化地方法院檢察署
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1分別定有明文。本件被告陳桐妍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳桐妍於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黑偉公司之實際負責人林明賜、證人即告訴代理人紀景鐘於偵查中具結證述之情節相符；並有黑偉機械有限公司報價單影本6紙、經濟部商業司公司登記資料查詢5紙、立洧企業有限公司變更登記表1份、LINE聊天紀錄列印資料及翻拍畫面、簡訊翻拍畫面各1 份、訂金憑證影本、黑偉公司給付佣金資料各1 紙等件附卷可憑，足見被告之自白均與犯罪事實相符。是本案事證明確，被告犯行皆堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編號2、5所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告利用不知情之刻印業者、紀景鐘，分別偽造如附表所示之印章、行使偽造私文書、詐欺之行為，均為間接正犯。又被告偽造印章、印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，不另論罪。其偽造私文書而後持以行使，偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。再被告均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財（未遂）罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論斷。另被告就附表所示5次行使偽造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(三)按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用。此為本院最近一致之見解（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經本院以103年度易字第145號判處有期徒刑2月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑確定（第1案）。再因詐欺案件，經本院以103年度易字第232號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於103年6月25日易科罰金執行完畢（第2案）。上開第1、2案，經本院以103年度聲字第1377號裁定應執行有期徒刑6月，於103年10月15日確定，並於103年11月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。被告受有期徒刑執行完畢後（即上開103年6月25日易科罰金執行完畢），5年內故意再犯如附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，依前揭最高法院見解，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。蒞庭檢察官認附表編號1所示犯行，不構成累犯，容有誤會，附此敘明。
四、爰審酌被告前已有2 次詐欺前科，素行不佳，仍不知警惕，不思以正當途徑賺取所得，竟假冒上開公司之名義虛偽下單，致使黑偉公司因而生產貨品導致囤貨及佣金之損失，行為殊屬不當，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，並與黑偉公司達成調解，此有本院調解程序筆錄1紙可查，暨考量被告犯罪之動機、目的、方法、手段、生活狀況、智識程度、告訴人表示原諒被告等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度臺上字第3518號判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表編號1所示文書之傳真本、編號2至5所示之原本，雖係其所偽造之私文書，但業經提出行使而已非屬被告所有，自無從諭知沒收，惟在上開文書上所分別偽造如附表所示之偽造印文，則不問屬於被告與否，均依刑法第219條之規定，在其上揭各犯行所宣告之主刑項下，分別宣告沒收。至被告所偽造如附表各編號所示之印章各1顆，雖未扣案，然無法證明業已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收之。另就附表編號1被告所偽造「黑偉機械有限公司報價單」確認報價原本，固屬被告所有並供犯罪所用之物，惟並未扣案，且非屬違禁物，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，然就其上偽造之「立洧企業有限公司」、「劉漢科」印文各1枚，既不能證明其已滅失，仍應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────────────┬──────────┬─────────────┐ │編號│犯罪事實 │詐騙金額 │主文 │ ├──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤ │1 │陳桐妍於民國103年10月7日許│未給付陳桐妍。 │陳桐妍犯行使偽造私文書罪，│ │ │（起訴書誤載為103年11月7日│ │累犯，處有期徒刑伍月，如易│ │ │），在彰化基督教醫院附近之│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │某刻印店，以新臺幣（下同）│ │壹日。未扣案「立洧企業有限│ │ │40元委請不知情之店員刻製「│ │公司」、「劉漢科」之印章各│ │ │立洧企業有限公司」、「劉漢│ │壹顆及於「黑偉機械有限公司│ │ │科」印章，再於103年11月14 │ │報價單」確認報價原本、傳真│ │ │日上午7時45分許，在統一超 │ │本上偽造之「立洧企業有限公│ │ │商彰馬門市，蓋用上開印章於│ │司」、「劉漢科」印文各壹枚│ │ │黑偉公司報價單上，並以該超│ │，均沒收之。 │ │ │商傳真機傳真予黑偉公司，表│ │ │ │ │示立洧企業有限公司同意向黑│ │ │ │ │偉公司訂購如報價單之物品1 │ │ │ │ │批，致黑偉公司陷於錯誤，進│ │ │ │ │行物品生產，而造成囤貨之損│ │ │ │ │失。 │ │ │ ├──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤ │2 │陳桐妍於103 年11月14日，在│於103 年11月25日在彰│陳桐妍犯行使偽造私文書罪，│ │ │彰化基督教醫院附近之某刻印│化火車站附近，由紀景│累犯，處有期徒刑陸月，如易│ │ │店，以40或60元委請不知情之│鐘交付現金100,000 元│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │店員刻製「帝寶工業有限公司│予陳桐妍；又於同年月│壹日。未扣案「帝寶工業有限│ │ │」、「許敘銘」印章，再蓋用│26日在黑偉公司，由會│公司」、「許敘銘」之印章各│ │ │上開印章於黑偉公司報價單2 │計林佳慧交付現金100,│壹顆及於「黑偉機械有限公司│ │ │紙上，將報價單2 紙交付不知│000 元予陳桐妍；再於│報價單」確認報價原本上偽造│ │ │情之紀景鐘，由紀景鐘繳回黑│同年12月17日在彰化火│之「帝寶工業有限公司」、「│ │ │偉公司，表示帝寶工業有限公│車站附近，由紀景鐘交│許敘銘」印文各貳枚，均沒收│ │ │司同意向黑偉公司訂購如報價│付現金300,000 元，另│之。 │ │ │單之物品2 批，致黑偉公司陷│有250,000 元為陳桐妍│ │ │ │於錯誤，支付如右列所示之詐│用以抵償其積欠紀景鐘│ │ │ │騙金額予陳桐妍，並進行物品│之債務，合計750,000 │ │ │ │生產，而造成囤貨之損失。 │元。 │ │ ├──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤ │3 │陳桐妍於103 年11月間，在彰│未給付陳桐妍。 │陳桐妍犯行使偽造私文書罪，│ │ │化火車站附近，交付2 萬6000│ │累犯，處有期徒刑伍月，如易│ │ │元予不知情之紀景鐘，再由紀│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │景鐘繳回黑偉公司，作為元慶│ │壹日。未扣案「元慶興有限公│ │ │興有限公司向黑偉公司採購物│ │司」、「陳美月」之印章各壹│ │ │品之訂金，以取信黑偉公司；│ │顆及於「黑偉機械有限公司報│ │ │陳桐妍再於103 年11月14日，│ │價單」確認報價原本上偽造之│ │ │在彰化基督教醫院附近之某刻│ │「元慶興有限公司」、「陳美│ │ │印店，以40元委請不知情之店│ │月」印文各壹枚，均沒收之。│ │ │員刻製「元慶興有限公司」、│ │ │ │ │「陳美月」印章，再蓋用上開│ │ │ │ │印章於黑偉公司報價單上，且│ │ │ │ │在報價單上書寫「紀'R：麻煩│ │ │ │ │你告知會計開發票前先詢問開│ │ │ │ │那個公司編號以便作業!!TK'S│ │ │ │ │! 陳05.11.14」後，將報價單│ │ │ │ │交付紀景鐘，由紀景鐘繳回黑│ │ │ │ │偉公司，表示元慶興有限公司│ │ │ │ │同意向黑偉公司訂購如報價單│ │ │ │ │之物品1 批，致黑偉公司陷於│ │ │ │ │錯誤，進行物品生產，而造成│ │ │ │ │囤貨之損失。 │ │ │ ├──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤ │4 │陳桐妍於103 年11月24日，在│未給付陳桐妍。 │陳桐妍犯行使偽造私文書罪，│ │ │彰化基督教醫院附近之某刻印│ │累犯，處有期徒刑伍月，如易│ │ │店，以100 元委請不知情之店│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │員刻製「佰漢有限公司」、「│ │壹日。未扣案「佰漢有限公司│ │ │劉逸欣」印章，蓋用上開印章│ │」、「劉逸欣」之印章各壹顆│ │ │於黑偉公司報價單上，且在報│ │及於「黑偉機械有限公司報價│ │ │價單上書寫「陳11/2614.」後│ │單」確認報價原本上偽造之「│ │ │，將報價單交付不知情之紀景│ │佰漢有限公司」、「劉逸欣」│ │ │鐘，由紀景鐘繳回黑偉公司，│ │印文各壹枚，均沒收之。 │ │ │表示佰漢有限公司同意向黑偉│ │ │ │ │公司訂購如報價單之物品1 批│ │ │ │ │，致黑偉公司陷於錯誤，進行│ │ │ │ │物品生產，而造成囤貨之損失│ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤ │5 │陳桐妍於103 年12月3 日，在│於103 年12月5 日在彰│陳桐妍犯行使偽造私文書罪，│ │ │彰化基督教醫院附近之某刻印│化火車站附近，由紀景│累犯，處有期徒刑陸月，如易│ │ │店，以60元委請不知情之店員│鐘交付現金72,000元予│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │刻製「財團法人工業技術研究│陳桐妍。 │壹日。未扣案「財團法人工業│ │ │院採購收發章」、「ROG 陳郡│ │技術研究院採購收發章」、「│ │ │侑」印章，再蓋用上開印章於│ │ROG陳郡侑」之印章各壹顆及 │ │ │黑偉公司報價單上，嗣於同日│ │於「黑偉機械有限公司報價單│ │ │，在彰化火車站附近將報價單│ │」確認報價原本上偽造之「財│ │ │交付不知情之紀景鐘，由紀景│ │團法人工業技術研究院採購收│ │ │鐘繳回黑偉公司，表示財團法│ │發章」、「ROG陳郡侑」印文 │ │ │人工業技術研究院同意向黑偉│ │各壹枚，均沒收之。 │ │ │公司訂購如報價單之物品1 批│ │ │ │ │，致黑偉公司陷於錯誤，支付│ │ │ │ │如右列之詐騙金額予陳桐妍，│ │ │ │ │並進行物品生產，而造成囤貨│ │ │ │ │之損失。 │ │ │ └──┴─────────────┴──────────┴─────────────┘