臺灣彰化地方法院105年度易字第1205號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1205號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

劉文貴

上列被告因違反化粧品衛生管理條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9294、9295號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依通常程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○經營址設彰化縣○○鎮○○路000巷00號之「凡保商行」，從事各種豆粉(洗滌用)之研磨及買賣，其明知化粧品之製造，非經領有工廠登記證者，不得為之，且凡保商行僅領有產業類別為「其他製造業」之工廠登記證，並未領有化粧品製造之工廠登記證，竟基於非法製造化粧品之單一犯意，先後於民國105年3月7日、7月6日及8月7日，在上址接續以研磨機將綠豆、薏仁及類似根莖之條狀白芷研磨成粉末狀，包裝製造數量如附表編號1至4之「綠豆粉」、「綠可白」、「薏仁粉」及「白芷粉」，並於包裝上標示使用方法為「洗臉、清除污垢、滋潤肌膚」等文字，而非法製造「綠豆粉」、「綠可白」、「薏仁粉」及「白芷粉」化粧品。再將上開產品透過彰化縣斗六市「凱麗百貨有限公司」、高雄市三民區「威緻百貨股份有限公司」轉售給不特定民眾。嗣於105年3月30日、105年4月18日，分別為高雄市三民區衛生所、雲林縣衛生局稽查人員前往威緻百貨股份有限公司、凱麗百貨有限公司檢查時，發現綠豆粉、綠可白陳列在架上販售。檢察官遂指揮彰化縣警察局和美分局會同彰化縣衛生局稽查人員於105年8月10日前往凡保商行稽查，扣得附表所示非法製造之化粧品，而查知上情。。

二、案經彰化縣政府函送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實迭據被告甲○○於檢察官偵查中（偵字9295號卷第16頁、9294號卷第25頁、他字932號卷第79頁至80頁；本院卷第19頁、第26頁），並有彰化縣政府105年8月17日府授衛稽字第1050282027號函、彰化縣衛生局藥政科扣押物品清單、彰化縣衛生局藥政管理工作稽查紀錄表、彰化縣衛生局藥物、化妝品及食品檢查現場紀錄表及照片附卷足稽（他字932號卷第46頁、52頁、60頁至65頁），足徵，被告自白與事實相符，得為不利被告認定依據，應依法論科。

三、核被告甲○○行為後化粧品衛生管理條例第27條於105年11月9日總統華總一義字第10500136181號令修正公布並自公布日施行，惟原條文第1項並未作任何修正更動，僅將原條文第3項移動變更為修正後條文第4項，而同條另修正增訂之第2、3項則自公布後三年始施行（即108年11月9日始生效），故依法律適用原則，應逕適用現行有效未修正前之化粧品衛生管理條例第27條第1項條文，故核被告所為係違反化粧品衛生管理條例第15條第1項規定，應依現行有效修正前同條例第27條第1項之規定論以化粧品衛生管理條例第27條第1項之非法製造化妝品罪。被告經營凡保商行，長期不斷從事研磨粉末之製造，顯係基於製造之單一決意，接續實行數舉動，應僅成立一罪。被告前因違反化粧品衛生管理行數舉動，應僅成立一罪。被告前因違反化粧品衛生管理條例之罪，於104年2月13日經本院103年易字858號判處有期徒刑3月確定，於104年7月23日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，其於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告前因違反化粧品管理條例之同類犯行曾經判刑，兼衡被告犯後坦承所有犯罪事實犯後態度良好，自陳係初中畢業學歷，從事磨粉，已婚，育有二名子女，一位未成年、一位已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日經總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、11、38、40、51條條文，增訂第38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名，並刪除第34、39、40-1條條文，另於105年6月22日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布第38-3條條文，且均自105年7月1日起施行。再中華民國刑法施行法亦於105年6月22日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布第10-3條規定。依修正後刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；第11條規定，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。再依修正後刑法施行法第10-3條第2項規定：105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。雖化粧品衛生管理條例第27條業於105年11月9日總統華總一義字第10500136181號令修正公布並自公布日施行，惟該條文第1項並未作何修正更動外，亦僅將原條文第3項移動變更為修正後條文第4項，修正增訂之第2、3項則自公布後三年始施行（即108年11月9日始生效），茲化粧品衛生管理條例第27條第1項原關於沒收規定修正後既未作其他特別規定，則化粧品衛生管理條例第27條第1項後段關於妨害衛生物品沒收銷燬之規定，即不再適用，是本案關於沒收之諭知，應適用裁判時之法律即修正後刑法沒收之規定，合先敘明。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。修正後刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表編號1至4之物品，均係被告非法製造之化粧品，業經認定如前，係屬被告犯罪所生之物，且屬被告所有，應依修正後刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，化妝品衛生管理條例第15條第1項、第27條第1項，(修正後)刑法第2條第2項、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、（修正後）第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官高如應到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 陳義忠

修正前化粧品衛生管理條例第27條：（現行有效條文）違反第七條第一項、第八條第一項、第十一條、第十五條第一項、第十六條第一項、第十七條第一項、第十八條第一項、或第二十三條第一項禁止規定之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之。

違反第二十三條第一項禁止規定情節重大或再次違反者，並得由各該主管機關撤銷其有關營業或設廠之許可證照。

法人或非法人之工廠有第一項情事者，除處罰其行為人外，並對該法人或工廠之負責人處以該項之罰金。