臺灣彰化地方法院105年度簡字第1609號

附錄法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37
條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。
附件：
┌─────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書            │
│                                     105年度偵字第7227號  │
│                                     105年度偵字第7228號  │
│    被      告  李秋明  男  45歲（民國00年0月00日生）     │
│                        住臺南市○○區○○里○○街000號   │
│                        居臺南市○○區○○里○○路000號   │
│                        國民身分證統一編號：Z000000000號  │
│                                                          │
│上列被告因業務過失致死等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以  │
│簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：      │
│        犯罪事實                                          │
│一、李秋明係址設臺南市○○區○○里○○街000號「辰光工程   │
│    行」（辰光工程行非職業安全衛生法之法人，職業安全衛生  │
│    法無處罰規定）之負責人，為從事業務之人，經由王建元所  │
│    經營「隆成社」人力派遣單位調工僱用賴清風、黃建新等人  │
│    ，亦為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。李秋明於民  │
│    國105年5月12日上午，指派王文得、賴清風、黃建新等人前  │
│    往在彰化縣○○鎮○○里○○○路00號由陳乙賢擔任總經理  │
│    之冠僑股份有限公司（下稱冠僑公司）8公尺高廠房塑膠採   │
│    光浪板屋頂之工地從事廠房修繕工程時，原應注意於距離地  │
│    面高度8公尺之塑膠採光浪板屋頂從事作業，應規劃安全通   │
│    道，且於屋架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，  │
│    且應注意於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全  │
│    網等防墜設施，又應注意對於在高度2公尺以上之高處作業   │
│    ，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，  │
│    而依當時實際施作之情形，並無不能注意之情事，李秋明疏  │
│    未注意設置堅固踏板，亦疏未注意裝設堅固格柵或安全網，  │
│    又疏未注意使勞工使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具  │
│    ，俟賴清風於同日下午2時20分許，踏穿上開高8公尺塑膠採  │
│    光浪板屋頂而以頭部高處墜落至地面上，因而受有顱腦損傷  │
│    、神經性休克而死亡。                                  │
│二、案經本署檢察官自動檢舉暨賴清風之配偶羅音、子女賴家惠  │
│    、賴吉勝、委任律師陳昱瑄律師訴請偵辦。                │
│        證據並所犯法條                                    │
│一、上開犯罪事實，業據被告李秋明於警詢時、偵訊中均坦承不  │
│    諱，被告並於偵訊中坦承: 伊工人於本件工程全程施工時，  │
│    均未戴安全帽亦未配帶安全設備，伊坦承伊於本件工程未設  │
│    置任何安全防護設施，伊對於賴清風死亡職災有疏忽等語（  │
│    若被告於審理時為脫罪，翻異其詞，建請勘驗被告105年5月  │
│    13日、同年8月24日偵訊全程錄音、錄影光碟），核與證人   │
│    即告訴人羅音; 證人黃建新、王文得、王建元、陳乙賢於警  │
│    詢時證述、偵訊中結證之情節; 證人即勞動部職業安全衛生  │
│    署勞動檢查員王江林於偵訊中結證之情節相符。此外，並有  │
│    秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、案發現場簡圖、施工現場  │
│    相片、被害人賴清風踏穿塑膠採光浪板相片、被害人個人戶  │
│    籍資料、本署相驗筆錄、本署相驗屍體證明書、本署相驗報  │
│    告書、本署相驗相片、勞動部職業安全衛生署105年8月8日   │
│    勞職中1字第1051020765號函檢附勞工賴清風發生墜落災害   │
│    致死重大職業災害檢查報告書、彰化縣政府105年7月27日府  │
│    勞資字第1050253144號函所附勞資爭議調解紀錄等附卷可稽  │
│    。足認被告於警詢時、偵訊中不利於己之任意性自白均確與  │
│    事實相符，其罪嫌應均堪以認定。                        │
│二、按雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠  │
│    等材料構築之屋頂或於以礦纖板、石膏板等材料構築之夾層  │
│    天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取下列設施  │
│    : 一、規劃安全通道，於屋架或天花板支架上設置適當強度  │
│    且寬度在30公分以上之踏板。二、於屋架或天花板下方可能  │
│    墜落之範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。三、指定專  │
│    人指揮或監督該作業，此觀職業安全衛生法第6條第1項暨職  │
│    業安全衛生設施規則第227條第1項之規定即明。又按雇主對  │
│    於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，   │
│    使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經  │
│    雇主採安全網等措施者，不在此限，此觀職業安全衛生法第  │
│    6條第1項暨職業安全衛生設施規則第281條第1項之規定亦明  │
│    。經查，被告係辰光工程行之負責人，以從事修繕工程為業  │
│    ，僱用被害人賴清風從事本案工程，被告為從事業務之人，  │
│    且屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，亦為本案工程  │
│    之工作場所負責人，被告指派被害人於高度8公尺之屋頂進   │
│    行修繕工程，有墜落之虞，自應遵守上開規定，而依當時之  │
│    情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依規定架設安  │
│    全通道、踏板，亦未依規定裝設堅固格柵、安全網，亦未使  │
│    被害人正確使用安全帶並戴用安全帽，造成被害人於作業時  │
│    ，因踏穿上開高8公尺塑膠採光浪板屋頂而以頭部高處墜落   │
│    至地面上傷重不治死亡，被告顯有過失。再本案被害人發生  │
│    前述職業災害事故後，經勞動部職業安全衛生署派員前往檢  │
│    查，亦同此認定，有上開之檢查報告書在卷可憑。復被害人  │
│    確因本事故死亡，已見前述，則被告之過失行為與被害人之  │
│    死亡結果間，顯具相當之因果關係。綜上，被告犯嫌洵堪認  │
│    定，請依法論科。                                      │
│三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執  │
│    行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在  │
│    內。經查被告李秋明以從事修繕工程為其主要業務，為從事  │
│    業務之人。又按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞  │
│    之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備  │
│    及措施，此觀職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定即明   │
│    。又查被告為辰光工業社之負責人，屬職業安全衛生法第2   │
│    條第3款所稱之雇主，竟違反前開規定，疏未提供符合標準   │
│    之必要安全設備，即任由被害人賴清風進行本案工程，致被  │
│    害人自高處墜落死亡，是核被告所為，係犯刑法第276條第2  │
│    項之業務過失致人於死罪嫌，及職業安全衛生法第40條第1   │
│    項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪  │
│    嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依   │
│    刑法第55條前段規定，從一重之業務過失致人於死罪處斷。  │
│四、爰請以被告李秋明之責任為基礎，並審酌其因一時工程防護  │
│    安全疏忽致被害人死亡，人死不能復生，使被害人賴清風家  │
│    屬承受莫大無法彌補之痛苦，損害重大，惟念其犯後於警詢  │
│    時、偵訊中坦承犯行，且已與被害人家屬達成調解並賠償被  │
│    害人家屬共新臺幣200萬元，此有上開勞資爭議調解紀錄，   │
│    堪認被告犯後態度良好，兼衡其自述為專科畢業之智識程度  │
│    、擔任辰光工業社負責人等一切情狀，及被告工程施工安全  │
│    觀念嚴重不足，為使其能深知戒惕，預防被告再犯，並修復  │
│    被告為本案犯行對法秩序之破壞，認仍有命其負擔條件而為  │
│    緩刑之必要，是請依與被告聲請簡易判決量刑協商結果，從  │
│    輕量處被告有期徒刑5月，緩刑2年，並向公庫繳交新臺幣6   │
│    萬元，以勵自新，維護工程施工工人之工安，並維社會公平  │
│    正義。                                                │
│五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。        │
│    此    致                                              │
│臺灣彰化地方法院                                          │
│中    華    民    國   105    年    9     月    1     日  │
│                              檢察官    廖偉志            │
│                                                          │
│本件正本證明與原本無異                                    │
│中    華    民    國   105    年    9     月    9     日  │
│                              書記官    黃裕冠            │
└─────────────────────────────┘