臺灣彰化地方法院105年度簡字第2197號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2197號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

許譯壬

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105年度偵字第11192號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○意圖營利，基於反覆實施使女子與他人為性交行為而容留之犯意，自民國105年10月間某日至105年11月17日，以其位在彰化縣○○鄉○○路0段000號之「九號美容材料行」，容留中國大陸籍成年女子雷賽花，與不特定男客進行有對價之性交行為。其經營方式，係由有意從事性交易之男客，與雷賽花在上址從事俗稱「全套」（即性交行為）之性交易，每次收費為新臺幣（下同）2,800 元，而甲○○可從中抽取800元，甲○○即以此方式營利。嗣經警於105年11月17日晚間8時47 分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲男客吳鎮宏在上址消費，並扣得現金800元、監視器螢幕1台、監視器鏡頭4支、監視器主機1台、帳單1 張、未使用之保險套7個、已使用之保險套1個及潤滑油1 瓶，始查悉上情。

二、證據：

（一）被告甲○○之自白。

（二）證人吳鎮宏於警詢時之證述。

（三）扣案之現金800元、監視器螢幕1台、監視器鏡頭4支、監視器主機1台、帳單1張、未使用之保險套7個、已使用之保險套1個及潤滑油1瓶。

（四）現場及證物照片10張。

（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告基於營利意圖，自105年10月間某日起至105年11月17日被查獲為止，以上開處所容留雷賽花從事性交行為，其犯行當不止1 次即結束，此種行為本質上乃具有反覆、延續之特質，並具場所同一、時間密接性質，應作1 次之法律評價，是被告之各該犯行，應依集合犯之概念論以包括一罪。

（二）爰審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟以容留女子與他人為性交行為之方式牟取不法利益，助長社會不良風氣，實有不該，且其前有賭博、重利等前科，素行難謂良好；惟考量被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，且其犯罪時間非長，兼衡其現為服務業、家境勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度等一切情狀，認檢察官之求刑稍嫌過重，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）扣案之監視器螢幕1台、監視器鏡頭4支、監視器主機1 台、帳單1 張等物，為被告所有，供其犯本案所用之物，業據被告於警詢時供承不諱（偵卷第6頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。又扣案之現金800元，為本案犯行之犯罪所得，亦據被告於警詢時供承在卷（偵卷第6頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之。至扣案之未使用之保險套7個、已使用之保險套1個及潤滑油1瓶，均係雷賽花所有（偵卷第6頁），並非被告所有，故不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。