臺灣彰化地方法院105年度簡字第400號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 17 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第400號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曾延杰
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度調
偵字第483號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾延杰共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾延杰與何玫臻為男女朋友關係，因不滿綽號「俊傑」之男子慫恿何玫臻報警抓伊，乃於民國104年6月11日凌晨4時許
，搭乘不詳年籍姓名成年男子所騎乘之車牌號碼000-000號
重型機車（曾延杰不知情之姪子曾東穎所有），前往彰化縣西勢街與自強南路口，並與該成年男子基於毀損之犯意聯絡，各持1支棒球棍，共同砸破王洛硯所有之車牌號碼00-0000號自小客車（前、後擋風玻璃及隔熱紙、右後門玻璃及隔熱紙、左後燈罩、右後燈罩、後右蓋燈罩、晴雨窗、儀表板玻璃均破損、右後葉及後保險桿烤漆掉漆等），致該車毀損致不堪用，足以生損害於王洛硯。嗣經調閱路口監視器，始循線查獲上情。
二、證據名稱：被告曾延杰於偵查時之自白、證人即告訴人王洛硯於警詢及偵查時之證述、證人曾東穎於警詢之證述、錩勝汽車修配場估價單、旭品汽車隔熱片行估價單、車輛詳細報表各1份、車損照片8張、路口監視器錄影畫面翻拍照片3張
。
三、核被告曾延杰所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
被告與該姓名年籍不詳之成年男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2664號判決判處有期徒刑11月、7月，
定應執行刑為有期徒刑1年3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以97年度上訴字第1429號判決駁回上訴確定（第1案）；又因施用毒品案件，經本院以97
年度彰簡字第1088號簡易判決判處有期徒刑4月確定（第2案），上開2案經本院以98年度聲字第561號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定（甲案）。又因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第717號簡易判決判處有期徒刑5月確定（第3案
）；又因施用毒品案件，經本院以98年度簡上字第98號判決判處有期徒刑6月確定（第4案）；又因公共危險等案件，經本院以98年度交訴字第24號判決判處有期徒刑8月（肇事逃
逸）、1年4月（過失致死）、3月（妨害自由），定應執行
刑1年10月，經上訴後，臺中高分院以98年度交上訴字第1537號判決，撤銷上開過失致死之宣告刑及定應執行刑部分，
過失致死部分改依業務過失致死判處有期徒刑1年8月，並與駁回上訴（肇事逃逸）部分合併定應執行刑有期徒刑2年3月確定（第5案）；上開第3至5案經臺中高分院以99年度聲字
第1026號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定（乙案），甲
案並與乙案接續執行，於101年9月28日假釋出監並附保護管束，於102年3月25日保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽。其於上開徒刑執行完畢後五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，應依法加重其刑。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並審酌其犯罪情狀、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法
第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日刑事第六庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日書 記 官 曾靖雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。