資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院105年度簡字第491號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第491號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝英德
- 指定辯護人
- 陳育仁律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6951號、第7818號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主文
謝英德犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告謝英德於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠按本案被告行為後，刑法第339 條之普通詐欺罪業於民國103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項之罰金刑部分，輕於修正後之規定，經比較新舊法結果，自以被告行為時即修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法第339 條第1 項之規定，是核被告如附件犯罪事實欄所示之2 次所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯前述2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
㈡又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。
㈢爰審酌被告已知經營不善，並無能力償還借款及貨款，竟仍向被害人佯稱其有還款能力，導致被害人受有損害，此犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度良好、前無詐欺之前科素行、被告已與被害人達成和解，可認被告於犯罪後盡力彌補損害，此應在量刑予以充分考量，被告為高中肄業之教育程度、職業為「商」、本案2 次犯罪情節雷同、被害人受害金額差異不大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯均屬詐欺取財罪，罪質同一，犯罪情節雷同，且時間相近，此一法益侵害之總和觀察（詐得之總款項），尚非重大，被告於犯罪後坦承犯行，態度良好，且已經與被害人達成和解等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第339 條第1 項、第47條第1項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第6951號、
第7818號起訴書1 份。
【 附件 】
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第6951號
103年度偵字第7818號
被 告 謝英德
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝英德前因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度
上易第967號判處有期徒刑4月確定，甫於民國103年3月27日
易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其經營之家吉展示架開
發有限公司（下稱家吉公司）財務不佳，明知已無償債能力
，竟為自己不法所有之意圖，為下列犯行：（一）、於103
年4月間，在曾慶佳所經營，址設彰化縣員林鎮（現改制為
員林市○○○路00號之亞特燈飾公司內，向曾慶佳表示因事
業經營有資金調度的問題，為支付貨款需資金周轉，需向曾
慶佳借款周轉，並持來路不明且明知不可能兌現，以高逸翔
（另簽通緝）登記為公司負責人之玖德建設股份有限公司（
下稱玖德公司）簽發之支票號碼XA0000000號、發票日103年
5月25日、發票金額新臺幣（下同）21萬6600元1張，佯稱該
支票係客戶生意往來之客票，吹噓其信用及存款良好，請曾
慶佳照會銀行其票信，誆稱伊所借貸之款項只是一時周轉應
急，短期內即可以償還，並經謝英德、家吉公司在該支票背
書後，將該支票交付給曾慶佳擔保借款，使曾慶佳不疑有他
而同意借款，並扣除謝英德所欠前債3萬元及預扣利息9315
元後，於103年4月15日以存款存入家吉公司帳號方式，給付
17萬7285元之借款給謝英德；（二）於103年3月間向鑫全立
鋼鐵有限公司（下稱鑫全立公司）佯稱欲訂購價值合計32萬
1158元之鐵材1萬3440公斤，並將於103年5月底以現金支付
貨款等語，使鑫全立公司誤信謝英德確有付款意願而同意出
售，並自103年4月10日起至103年5月21日，分7次將貨物如
數送達給家吉公司及謝英德指定送達之仟泰公司收受，嗣約
定付款期限屆至，謝英德未依約給付貨款，經鑫全立公司屢
次催討後，謝英德為遂其詐欺之犯行，又於同年6月20日，
交付來路不明且明知不可能兌現，以符阿福（所涉幫助詐欺
部分另簽分偵辦）登記為公司負責人之海韻照明有限公司所
簽發之支票號碼DH0000000號、發票日103年7月15日、發票
金額31萬8000元之支票1紙給鑫全立公司以搪塞，嗣上開2張
支票均屆期因存款不足退票，謝英德事後又未能清償欠款，
曾慶佳、鑫全立公司始知受騙。
二、案經曾慶佳告訴暨鑫全立公司訴由彰化縣警察局鹿港分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │被告謝英德於偵│證明被告謝英德坦認確有因向告訴人│
│ │查中之供述 │曾慶佳借款及向鑫全立公司購貨而將│
│ │ │上開2張支票交付給告訴人曾慶佳及 │
│ │ │鑫全立公司之事實，然矢口否認有何│
│ │ │詐欺犯行，辯稱：上開2張支票係向 │
│ │ │某姓名年籍不詳，且無其他人認識之│
│ │ │綽號「阿宏」林姓男子無償取得，伊│
│ │ │不知道該支票係無付款可能之芭樂票│
│ │ │云云。惟查，上揭支票均係客觀上發│
│ │ │票金額不斐之有價證券，被告自陳不│
│ │ │認識支票之發票人，且係無償自姓名│
│ │ │年籍不詳之人處取得而持以行使，顯│
│ │ │與常理有悖之事實。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │告訴人曾慶佳之│證明被告持上揭玖德公司簽發之支票│
│ │指訴 │向告訴人曾慶佳借款而借得17萬7285│
│ │ │元，惟該支票事後因存款不足遭退票│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│3 │告訴代表人沈玉│證明被告向鑫全立公司購買上揭鐵材│
│ │錢之指訴 │貨物，事後交付上揭海韻公司所簽發│
│ │ │之支票以清償貨款，惟該支票事後因│
│ │ │存款不足遭退票之事實。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│4 │證人林信綮、許│同上。 │
│ │聖瑋、林錫鐘、│ │
│ │陳志亮、張訓哲│ │
│ │、張芳敏之證述│ │
│ │。 │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│5 │台中商業銀行存│告訴人曾慶佳於103年4月15日存入借│
│ │款存入通知聯影│款17萬7285元至家吉公司之事實。 │
│ │本1張。 │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│6 │鑫全立公司送貨│證明鑫全立公司交付鐵材1萬3440公 │
│ │單影本共15張。│斤給被告之事實。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│7 │上開支票影本與│證明被告持無兌現可能之支票取信告│
│ │退票理由單各1 │訴人2人之事實。 │
│ │張。 │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│8 │玖德公司變更登│證明玖德公司於103年3月14日變更登│
│ │記資料及票據信│記高逸翔為公司負責人後，自10 3年│
│ │用連結作業資料│5月20日起至103年9月4日止，支票退│
│ │各1份。 │票張數為229張，全部退票金額為1億│
│ │ │1985萬3803元，並於103年5月20日起│
│ │ │為拒絕往來戶，足見該公司支票為俗│
│ │ │稱芭樂票之空頭支票之事實。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│9 │海韻公司變更登│證明海韻公司於103年3月27日變更登│
│ │記資料及票據信│記符阿福為公司負責人後，自103年7│
│ │用連結作業資料│月14日至103年9月1日，支票退票張 │
│ │各1份。 │數為457張，全部退票金額為2億5234│
│ │ │萬454元，並於103年7月14日起為拒 │
│ │ │絕往來戶，足見該公司之支票為俗稱│
│ │ │芭樂票之空頭支票之事實。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│10 │門號0000000000│證明被告所稱上揭相識3、4年綽號「│
│ │號行動電話申請│阿宏」男子，多年均持用之行動電話│
│ │資料。 │門號，實為某自稱「吳俊洁」之大陸│
│ │ │地區人士自102年6月7日起租用，與 │
│ │ │被告所辯不符之事實。 │
└──┴───────┴────────────────┘
二、按修正後之刑法第339條業於103年6月18日公布，並於同年6
月20日施行，修正前刑法第339條之刑度為「五年以下有期
徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，而修正後刑法第
339條第1項之刑度為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科
五十萬元以下罰金」，是被告行為後法律已有變更，經比較
新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項前
段規定，應適用行為時法即修正前刑法第339條處斷。故核
被告謝英德就犯罪事實一之（一）、（二）所為，均係犯修
正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其所犯之上開2罪
間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒
刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
檢察官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 黃楹粢
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。