105年度簡上字第64號｜刑事：毀損｜裁判日期：105 年 08 月 04 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第64號上　訴　人即　被　告　詹前漢上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院105 年度簡字第700 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第596 號、第836 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分增列「上訴人即被告詹前漢於本院之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：本案係因其與告訴人鄭志和間債務糾紛及平日相處積怨而起，其犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查：原審以本案事證明確，認被告所犯2 次毀損犯行間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰，而供被告犯本案犯行之鋁製球棒1 支並未扣案，業經被告丟棄滅失而所在不明，為免日後執行困難，爰不宣告沒收等語，核其認定事實及適用法律均無違誤。並就量刑事項敘明：審酌被告未思以理性方式解決與告訴人之金錢糾紛，而毀損如聲請簡易判決處刑書所載之物品，致告訴人受有損害，所為實不足取，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，並考以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處拘役59日、50日之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑為拘役100 日及諭知易科罰金之折算標準等語，核其量刑亦無逾越法定刑度、罪責原則之違法或不當。上訴意旨主張其已與告訴人達成調解乙節，固據其提出彰化縣和美鎮調解委員會調解書為證（見本院卷第22頁），惟原審已因被告坦承犯行，於犯後態度部分為被告有利之考量，且原審於105 年4 月26日、同年月27日分別詢問被告及告訴人有無調解意願，經告訴人覆稱無調解意願（見原審卷第9 頁）後，始為判決，已賦予被告尋求調解之機會，被告未及與告訴人達成調解，遲至提起上訴後始與告訴人達成調解，如據此率爾將刑度減輕，顯有礙司法效能，本院因認原審量刑並無不當。被告提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。本件經檢察官蕭有宏到庭執行職務。中華民國 105 年 8 月 4 日刑事第二庭審判長法官葛永輝法官陳義忠法官歐家佑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中華民國 105 年 8 月 4 日書記官卓俊杰附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第700號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告詹前漢男 46歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第596 號、105 年度偵字第836 號），本院判決如下：主文詹前漢犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹前漢所為，均係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未思以理性方式解決與告訴人鄭志和之金錢糾紛，竟毀損如聲請簡易判決處刑書所載之物品，用以宣洩情緒，致告訴人受有損害，所為實不足取，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，並考以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準為如主文所示，以示懲儆。至供被告犯本案犯行之鋁製球棒1 支，固為其所有，然業經被告丟棄滅失，且未扣案而所在不明，業經被告供承在卷（見彰化縣警察局和美分局警卷第1 頁反），為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 105 年 5 月 20 日刑事第三庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 105 年 5 月 20 日書記官王惠嬌附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第596號第836號被告詹前漢男 46歲（民國00年0月0日生）住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、詹前漢（涉嫌開車撞柯郁溱，放話恐嚇，另由本署以105年度偵字第265、3070號偵辦中）於民國104年12月7日晚上9時45分許，在鄭志和經營之位於彰化縣○○鎮○○路0段000號2樓維那斯舒活養生館（下稱維那斯）內外（亦即金手指越氏健康館），基於毀損他人之物之犯意，持鋁製球棒，敲打1樓大門兩側招牌、1樓2扇玻璃窗、蜂鳴器2個、1樓辦公室門、1樓至2樓樓梯間之電燈及1樓之電箱，致令不堪用；其復於同年月12日晚上11時30分許，在維那斯店外，持鋁製球棒，敲打維那斯招牌，造成招牌破裂及支架扭曲，致令不堪用，足以生損害於鄭志和。二、案經鄭志和訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據清單及待證事實並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬───────────┬──────────────┐ │編號│ 證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │ 1 │被告詹前漢於警詢、本署│全部犯罪事實。 │ │ │偵訊時之自白。 │ │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │ 2 │告訴人鄭志和於警詢、本│全部犯罪事實 │ │ │署之指訴。 │ │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │ 3 │證人鄭文龍於警詢中之證│被告於105年12月7日晚上9時45 │ │ │述。 │分許，持鋁製球棒，在維那斯店│ │ │ │內外毀損之事實。 │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │ 4 │監視器錄影畫面、翻拍照│被告毀損之犯罪事實。 │ │ │片及現場毀損照片共22張│ │ │ │。 │ │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │ 5 │財政部中區國稅局彰化分│告訴人為維那斯之所有權人。 │ │ │局函、公證書、讓渡契約│ │ │ │書。 │ │ └──┴───────────┴──────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國 105 年 4 月 13 日檢察官楊聰輝本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 4 月 18 日書記官黃楹粢

臺灣彰化地方法院105年度簡上字第64號

關鍵資訊