臺灣彰化地方法院105年度聲字第907號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第907號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度聲字第1097號

聲請人

即

聲請人

被告坤那選任辯護人 汪紹銘律師（財團法人法律扶助基金會)

被告

BUATIK KHUNAKON(坤那)

聲請人

即

聲請人

被告扣布選任辯護人 廖學能律師（財團法人法律扶助基金會）

被告

WONGINYOO KOBKIT(扣布)

上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度訴字第223 號），經本院羈押在案，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請具保停止羈押之要旨略以：

（一）本案關於被告坤那犯罪之證人業經傳訊完畢，並有通聯紀錄為憑，無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，相關人證、物證掌握明確，如僅以涉犯重罪為羈押之理由，乃違反大法官釋字第665 號之解釋，被告坤那並無非予羈押顯難進行訴追之情形，具保後將陳報現住所及聯絡方式，認課予適當之保證金及限制出境、出海及命限制住居，即得以對被告坤那形成拘束力，得以確保刑事訴追程序，故無繼續羈押之必要。

（二）本案關於被告扣布犯罪之證人坤那的證詞，並無其他補強證據，在偵訊時坤那受到來自公司指派作為翻譯的員工所影響，其告知坤那必須以警詢時所述內容作證，才能回去公司上班，故證人坤那在偵查中所述並非屬實。況證人坤那已於鈞院接受詰問、進行審理，被告扣布顯無湮滅證據、勾串共犯或證人之可能，本案不能僅以被告扣布為外籍勞工，即認其有相當理由可能逃亡，應以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分替代羈押，即能收防範之效。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。查本件被告坤那、扣布因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情形並有羈押必要，而於105 年5 月11日執行羈押，及於105 年8 月11日裁定延長羈押，有相關訊問筆錄、押票及裁定在卷可憑。

三、本案被告坤那、扣布經本院審理後，已分別言詞辯論終結，並各在105 年8 月5 日、19日宣判，認被告坤那、扣布販毒及轉讓第二級毒品甲基安非他命，事證均屬明確，被告坤那經本院判處應執行有期徒刑4 年6 月，被告扣布經本院判處應執行有期徒刑8 年。而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100 年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。本件被告二人所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有販售毒品危害人民健康之危險性，且被告皆為外籍勞工，均有負債，而加興企業股份有限公司對於其他與本案有關涉嫌販賣、吸食毒品之員工，均已解雇，亦不提供宿舍，是若准予被告交保在外，被告二人已無宿舍可居，且將失去工作，其等在經濟條件不佳之情形下，難認有能力租用固定住所，逃亡可能性甚高，日後恐有難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，是認上述羈押原因不能因具保而消滅，辯護人請求具保停止羈押為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

以上正本証明與原本無異。