105年度訴字第239號｜刑事：違反政府採購法等｜裁判日期：109 年 10 月 06 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第239號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　①陳冠廷選任辯護人　張慶宗律師彭佳元律師被　　　告　②洪建昌被　　　告　③蔡燿州被　　　告　④彰原營造股份有限公司代　表　人　洪麗娟被　　　告　⑤謝宗哲 ④至⑤共同選任辯護人　張崇哲律師許凱翔律師被　　　告　⑥江喜營造股份有限公司兼　代表人　⑦陳靜茹被　　　告　⑧江朝銘 ⑥至⑧共同選任辯護人　古富祺律師被　　　告　⑨和隆營造有限公司兼　代表人　⑩陳芊秀 ⑨至⑩共同選任辯護人　陳振吉律師林春榮律師被　　　告　⑪鎰隆營造股份有限公司兼　代表人　⑫詹益章 ⑪至⑫共同選任辯護人　徐文宗律師被　　　告　⑬成金營造工程有限公司兼　代表人　⑭黃健展 ⑬至⑭共同選任辯護人　楊振裕律師被　　　告　⑮裕豐營造有限公司代　表　人　張震泉被　　　告　⑯張炎星 ⑮至⑯共同選任辯護人　王一翰律師被　　　告　⑰展鋐營造有限公司兼　代表人　⑱向春梅 ⑰至⑱共同選任辯護人　張奕群律師被　　　告　⑲勝暉營造有限公司代　表　人　楊秉峻被　　　告　⑳楊國明 ⑲至⑳共同選任辯護人　鄭秀珠律師被　　　告　㉑健城營造有限公司兼　代表人　㉒張寶貴㉑至㉒共同選任辯護人　陳世煌律師被　　　告　㉓堡隆營造有限公司兼　代表人　㉔許銘峰㉓至㉔共同選任辯護人　陳政麟律師被　　　告　㉕寶慶營造股份有限公司（前名稱喬揮營造有限公司) 代　表　人　謝佳修被　　　告　㉖邱順成㉕至㉖共同選任辯護人　陳世煌律師被　　　告　㉗陳志強選任辯護人　陳昭勳律師被　　　告　㉘吳福龍被　　　告　㉙立群營造工程有限公司兼　代表人　㉚柯碧雲被　　　告　㉛柯健發㉙至㉛共同選任辯護人　陳世煌律師被　　　告　㉜祐立營造有限公司代　表　人　林洪蜜被　　　告　㉝林宏銘被　　　告　㉞許雅淑㉜至㉞共同選任辯護人　黃鼎鈞律師㉝選任辯護人　李柏松律師被　　　告　㉟澄昱營造有限公司兼　代表人　㊱詹採銀選任辯護人　常照倫律師黃琪雅律師張績寶律師被　　　告　㊲江吉存選任辯護人　張績寶律師被　　　告　㊳員昇營造股份有限公司代　表　人　吳昇峰被　　　告　㊴吳鴻志號㊳至㊴共同選任辯護人　張奕群律師被　　　告　㊵洪文福選任辯護人　黃國偉律師被　　　告　㊶詠捷營造有限公司兼　代表人　㊷施詠順被　　　告　㊸達鴻營造有限公司兼　代表人　㊹粘進義㊸至㊹共同選任辯護人　林見軍律師被　　　告　㊺巧奉營造有限公司兼　代表人　㊻張巧奉㊺至㊻共同選任辯護人　陳世煌律師被　　　告　㊼坤拓營造有限公司（前名稱：豐悅達營造有限公司、勝美營造有限公司）樓代　表　人　陳怡婷被　　　告　㊽許瑞文㊼至㊽共同選任辯護人　賴錦源律師被　　　告　㊾立橋營造有限公司號代　表　人　廖漢章白溪永被　　　告　㊿黃元慶被　　　告　王文政選任辯護人　吳佩書律師㊿至共同選任辯護人　羅閎逸律師林吟蘋律師被　　　告　權洋營造股份有限公司兼　代表人　林冬戶被　　　告　巨安營造有限公司代　表　人　林楷恩樓 至共同選任辯護人　林春榮律師被　　　告　漢益營造有限公司兼　代表人　鄭長聰 至共同選任辯護人　王百全律師被　　　告　進安營造有限公司代　表　人　梁志偉被　　　告　梁正安選任辯護人　黃鼎鈞律師李柏松律師被　　　告　吉有營造有限公司兼　代表人　陳忠和 至共同選任辯護人　陳世煌律師李冠穎律師被　　　告　善霖營造有限公司代　表　人　黃大展被　　　告　黃世寶 至共同選任辯護人　陳世煌律師被　　　告　立澄營造有限公司兼　代表人　廖小貞被　　　告　廖德明 至共同選任辯護人　林雅儒律師被　　　告　太鼎營造股份有限公司兼　代表人　張晃 至共同選任辯護人　何孟育律師被　　　告　蕭勝豪選任辯護人　林春榮律師被　　　告　洪麗惠選任辯護人　徐文宗律師被　　　告　姚美如選任辯護人　陳世煌律師被　　　告　姚思妤選任辯護人　陳世煌律師被　　　告　蕭莫文選任辯護人　林見軍律師被　　　告　曾水源選任辯護人　陳世煌律師被　　　告　顏金地選任辯護人　陳思成律師韓國銓律師上列被告因違反政府採購法等案件，本院於民國109年9月29日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決主文（二六）關於「⑷權洋營造股份有限公司其餘被訴部分無罪」之記載，應予刪除；關於「⑸巨安營造有限公司無罪」之記載，其次序部分應更正為「⑷」。理由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件判決之原本及其正本第19頁第1行、第2行就主文中關於「⑷權洋營造股份有限公司其餘被訴部分無罪」之記載，因本案權洋營造股份有限公司僅被起訴「附表拾」之犯罪事實（即主文（二六）⑵部分），而無其餘被訴部分，故此部分主文之記載顯係誤寫，且不影響於全案情節與判決本旨，自應裁定更正刪除，並同時將主文次序予以更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 6 日刑事第二庭審判長法官黃玉齡法官黃麗玲法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中華民國 109 年 10 月 6 日書記官顧嘉文

臺灣彰化地方法院105年度訴字第239號

關鍵資訊