臺灣彰化地方法院105年度訴字第239號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第239號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

①陳冠廷

選任辯護人

張慶宗律師

選任辯護人

彭佳元律師

被告

②洪建昌

被告

③蔡燿州

被告

④彰原營造股份有限公司

代表人

洪麗娟

被告

⑤謝宗哲

④至⑤共同選任辯護人　張崇哲律師許凱翔律師被告　⑥江喜營造股份有限公司兼　代表人　⑦陳靜茹被告　⑧江朝銘

⑥至⑧共同選任辯護人　古富祺律師被告　⑨和隆營造有限公司兼　代表人　⑩陳芊秀

⑨至⑩共同選任辯護人　陳振吉律師林春榮律師被告　⑪鎰隆營造股份有限公司兼　代表人　⑫詹益章

⑪至⑫共同選任辯護人　徐文宗律師被告　⑬成金營造工程有限公司兼　代表人　⑭黃健展

⑬至⑭共同選任辯護人　楊振裕律師被告　⑮裕豐營造有限公司代　表　人　張震泉　被告　⑯張炎星

⑮至⑯共同選任辯護人　王一翰律師被告　⑰展鋐營造有限公司兼　代表人　⑱向春梅

⑰至⑱共同選任辯護人　張奕群律師被告　⑲勝暉營造有限公司代　表　人　楊秉峻　被告　⑳楊國明

⑲至⑳共同選任辯護人　鄭秀珠律師被告　㉑健城營造有限公司兼　代表人　㉒張寶貴㉑至㉒共同選任辯護人　陳世煌律師被告　㉓堡隆營造有限公司兼　代表人　㉔許銘峰㉓至㉔共同選任辯護人　陳政麟律師被告　㉕寶慶營造股份有限公司（前名稱喬揮營造有限公司)代　表　人　謝佳修　被告　㉖邱順成㉕至㉖共同選任辯護人　陳世煌律師被告　㉗陳志強選任辯護人　陳昭勳律師被告　㉘吳福龍被告　㉙立群營造工程有限公司兼　代表人　㉚柯碧雲被告　㉛柯健發㉙至㉛共同選任辯護人　陳世煌律師被告　㉜祐立營造有限公司代　表　人　林洪蜜　被告　㉝林宏銘被告　㉞許雅淑㉜至㉞共同選任辯護人　黃鼎鈞律師㉝選任辯護人　李柏松律師被告　㉟澄昱營造有限公司兼　代表人　㊱詹採銀選任辯護人　常照倫律師黃琪雅律師張績寶律師被告　㊲江吉存選任辯護人　張績寶律師被告　㊳員昇營造股份有限公司代　表　人　吳昇峰　被告　㊴吳鴻志㊳至㊴共同選任辯護人　張奕群律師被告　㊵洪文福選任辯護人　黃國偉律師被告　㊶詠捷營造有限公司兼　代表人　㊷施詠順被告　㊸達鴻營造有限公司兼　代表人　㊹粘進義㊸至㊹共同選任辯護人　林見軍律師被告　㊺巧奉營造有限公司兼　代表人　㊻張巧奉㊺至㊻共同選任辯護人　陳世煌律師被告　㊼坤拓營造有限公司（前名稱：豐悅達營造有限公司、勝美營造有限公代　表　人　陳怡婷　被告　㊽許瑞文㊼至㊽共同選任辯護人　賴錦源律師被告　㊾立橋營造有限公司代　表　人　廖漢章　白溪永　被告　㊿黃元慶被告　王文政選任辯護人　吳佩書律師㊿至共同選任辯護人　羅閎逸律師林吟蘋律師被告　權洋營造股份有限公司兼　代表人　林冬戶被告　巨安營造有限公司代　表　人　林楷恩　樓至共同選任辯護人　林春榮律師被告　漢益營造有限公司兼　代表人　鄭長聰至共同選任辯護人　王百全律師被告　進安營造有限公司代　表　人　梁志偉　被告　梁正安選任辯護人　黃鼎鈞律師李柏松律師被告　吉有營造有限公司兼　代表人　陳忠和　至共同選任辯護人　陳世煌律師李冠穎律師被告　善霖營造有限公司代　表　人　黃大展　被告　黃世寶至共同選任辯護人　陳世煌律師被告　立澄營造有限公司兼　代表人　廖小貞被告　廖德明至共同選任辯護人　林雅儒律師被告　太鼎營造股份有限公司兼　代表人　張晃至共同選任辯護人　何孟育律師被告　蕭勝豪選任辯護人　林春榮律師被告　洪麗惠選任辯護人　徐文宗律師被告　姚美如選任辯護人　陳世煌律師被告　姚思妤選任辯護人　陳世煌律師被告　蕭莫文選任辯護人　林見軍律師被告　曾水源選任辯護人　陳世煌律師被告　顏金地選任辯護人　陳思成律師韓國銓律師上列被告因違反政府採購法等案件，本院於民國109年9月29日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件判決之原本及其正本判決書第151頁中「犯罪事實」欄第1行、附件第119頁中「起訴書事實欄之犯罪事實四及起訴法條」欄第1行關於被告蔡燿州所投標之「高速公路涵管浚渫工程標案」，所載之開標時間為「103年1月30日」，此2處之記載與本判決其餘部分所記載之開標日期「102年1月30日」不符，顯係誤寫，且不影響於全案情節與判決本旨，自應裁定更正。

三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。