臺灣彰化地方法院106年度原簡字第15號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度原簡字第15號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

石秉儒

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3757號、第3870號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、石秉儒意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：

（一）於民國105 年12月9 日晚上7 時3 分許（聲請簡易判決處刑書誤載為6 時56分許），至位於彰化縣○○市○○路0段000 號1 樓之襪哈哈有限公司，趁店員不注意之際進入辦公室內搜尋財物，但因未發現適合竊取之財物，且過程中不慎觸動警鈴，因此離開該店而未遂。

（二）於105 年12月9 日晚上7 時15分許，至位於彰化縣○○市○○路0 段000 號2 樓之101 文具天堂，趁店員不注意之際進入辦公室內，竊取店員吳介村皮夾內之現金新臺幣（下同）5,000 元，並接續利用皮夾內之保險櫃鑰匙打開店內保險櫃，竊得該店經理盧嘉龍（聲請簡易判決處刑書誤載為盧嘉隆）保管之店內現金6 萬元，總共得手現金6 萬5,000 元供己花用。

二、證據名稱：

（一）被告石秉儒於偵查中之供述。

（二）證人即告訴人吳介村、盧嘉龍於警詢之證訴及證人江宏銘於警詢中之證述。

（三）監視錄影器翻拍照片18張、現場照片11張。

三、核被告所為上開一、（一）犯行，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；所為上開一、（二）犯行，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。被告如上一、（二）所示，於密切接近之時間內、在同一地點分別竊取分屬不同被害人所有之財物，惟財產法益並非一身專屬之人格法益，被告侵害數名被害人之財產法益，仍係侵害同質之法益，故應認被告上述一、（二）之竊取財物之行為，係屬刑法上之一行為，被告以一行為觸犯數個竊盜罪名，應依想像競合犯之規定，從一重之竊取告訴人盧嘉龍部分處斷。被告所為如事實欄一、（一）、（二）所示之竊盜未遂及既遂犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告已著手於事實欄一、（一）所示竊盜行為之實施，惟未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告前於100 、101 年因犯侵占、竊盜等案件，分別經臺灣屏東地方法院及臺灣高雄地方法院判處罪刑確定，並分別定刑為有期徒刑3 年7 月及10月確定，並經接續執行，其中3 年7 月部分刑期由101年5 月30日起至104 年12月29日止，另10月部分之刑期由104 年12月30日起至105 年10月29日止，於104 年6 月10日假釋出監，假釋時各罪均未執行完畢，雖應於105 年8 月4日保護管束期滿，惟被告在假釋期間又再犯竊盜案件，業經臺灣南投地方法院判處有期徒刑確定，此有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告可能涉及假釋中故意更犯罪、嗣後假釋遭撤銷之情，則尚不能認已執行完畢，故本案暫不論以累犯。爰審酌被告前有多次竊盜前科，其仍不知悔改，不思以正途獲取財物，一再任意竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告竊得之現金6 萬5,000 元，係被告本案竊盜犯罪所得，未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定就被告本案犯罪所得6 萬5,000 元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

刑事第四庭法 官 都韻荃