臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林其成

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國106年5月31日本院106年度簡字第1192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第4535號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告林其成於民國106年4月3日18時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載曾琦琳至彰化縣○○鎮○○街00號前時，不慎擦撞告訴人黃慕華飼養之寵物狗，被告隨即停車，告訴人則至駕駛座旁握住門把要求被告下車處理，被告本應注意告訴人已攀住其門把，若逕行駛離，可能導致告訴人重心不穩，而依當時情形並無不能注意之情況，竟逕自駕車離去，致告訴人重心不穩摔倒，而受有左手、雙膝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按被告之自白，與事實相符，且有補強證據者，始得作為認定被告有罪之依據，刑事訴訟法第156條第1、2項定有明文茲檢察官所以認被告涉有上過失傷害罪嫌，不外以被告於檢察官偵查時，已自白上開犯罪事實，且與告訴人、證人曾琦琳及鄭秀絨於警詢、檢察官偵查中之證述相符，為其論據。

三、訊之被告固坦承於上揭時間、地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載曾琦琳至彰化縣○○鎮○○街00號前，撞到告訴人所養寵物狗之事，惟堅決否認過失傷害之情，辯稱「我不知道開車撞到狗，是告訴人從後面大聲追喊上來，說我撞到小狗，要我下車，我坐在駕駛座將車窗降至左耳高度，我要下車，告訴人用左手直接開我車門，車門遭告訴人打開，告訴人直接從車門打開處用右手抓我的左邊肩膀，當時情況緊急，所以不知道車門被開多大，告訴人強拉我下車，我一時緊張，反射動作踩油門駕車離開，告訴人就把手放掉了，我不知道告訴人如何受傷（本院卷第15頁至第17頁）。....當時我要防衛自己，沒有想這麼多（偵卷第5頁）」等語。惟依下列事證，本院認案發當時駕車行經上揭地點，撞死告訴人所養寵物狗，駕車離開時復致告訴人受傷者，並非被告:

㈠告訴人於警詢時已稱「對方撞到我的小狗，將車停在新生街5 7號，對方駕駛沒下車，對方搖下車窗，我說『先生你撞到我的狗』，對方說『他知道』，就出奇不意將車子開走，當時我的左手扶在他的駕駛座把手上，之後我就被拖行在地，事故當時我有看見對方駕駛面貌，....警方提供之ALV-7766號車牌號碼車主影像，我沒辦法指認肇事駕駛人係照片編號幾號之人（偵卷第8頁正反面）」等語，故能否謂「被告即係案發當時駕車之人」，已有疑問。況告訴人嗣於檢察官偵查中已明確證稱「我要補充當時開車的，不是在庭的被告，我剛說的被告不是在庭的這個人（本院按即被告林其成。偵卷第28頁反面），警詢時我無法指認，但是我說不是他（本院按指被告林其成），警詢筆錄中我有說開車的人長相，撞到我的人較白晰斯文，在警察局的時候，警察說他們來了，我就說不是他們2人，是1男1女，男的長相白晰斯文，女的現在也認不出來，因為時間只有1、2秒（偵卷第28頁反面至第29頁正面）」等語，益徵，被告並非案發當時駕車經過現場，於開車離開時肇致告訴人受傷之人。且告訴人於本院審理時亦證稱「偵查階段不是很確認開車的人不是被告林其成，....現在也是無法確認是不是被告林其成開車，當時天色昏暗，我在駕駛座跟對方講話，我可以清楚看到開車的人長相白晰，我不太敢確定被告是不是開車那個人（本院卷第53頁反面至第54頁正面）」等語，已足認告訴人根本無法確認被告是否即是案發時開車之人，準此，在告訴人無法明確指認被告即是發案當時開車致其受傷之人時，檢察官謂「告訴人之指述足證被告即係案發時開車肇致告訴人受傷之人」云云，顯失依據。

㈡案發當時駕車撞到告訴人所養寵物狗者，撞到狗後，旋將車停在新生街57號前停車，告訴人就跑過去，用左手抓住車牌號碼000-0000號自用小客車左前方駕駛座把手，右手敲車窗，對方搖下車窗，告訴人向駕駛人說「你撞到我的狗」時，對方說「我知道」後，即突然駕車離去，當時告訴人左手扶在ALV-7766號自用小客車左邊駕駛座把手上遭拖行倒地受傷等情，業據告訴人於警詢（偵卷第7頁反面至第8頁正面）、檢察官偵查中（偵卷第28頁反面）及本院審理時（本院卷第51頁反面至第53頁反面），證述在卷。已足認駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車者知悉撞到告訴人所養寵物狗後，遂自動停車，告訴人即跑至車旁，用左手抓住車牌號碼000-0000號自用小客車左前方駕駛座把手，而駕駛者未將車門打開時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車者只搖下車窗，雙方僅出現「你撞到我的狗」、「我知道」之簡短對話後，駕駛者即突然啟動車輛，因告訴人左手抓住駕座旁車門把手無法及時反應，遂遭車輛前進動力拉扯跌倒受傷。乃被告於警詢、檢察官偵查中、本院準備程序及審理時，卻供稱「我自己不曉得撞到小狗，後方突然追來一位小姐開我車門，當時我嚇到以為要搶劫，所以馬上把車門關上駕車離開（偵卷第4頁反面），....告訴人跟我說我有撞到狗，當時我有跟告訴人道歉，結果告訴人就開我車門，....她是徒手開啟我車門（有打開），....她開我車門並將手伸進來（偵卷第5頁正面）。....案發當時，我聽到車子後頭有人喊的聲音，我就煞車並搖下駕駛座的車窗，告訴人就跑過來開我駕駛座的車門並拉我的左手要我下車，並且說我撞到她的狗，我當時緊張反應就開車離去（偵卷第28頁反面）。....當時天色昏暗，我沒有看到怎麼撞到小狗，我車子裡面音樂放很大聲，我車子還沒停下來之前，我車窗有開一些，我不知道我有撞到狗，....告訴人從後面追上來，告訴人在後面一直追並大聲喊說我撞到小狗，要我下車，告訴人站在駕駛座旁，....告訴人只跟我講說我撞到小狗，我將車窗搖下一點點，車窗的玻璃跟我耳朵高度差不多，然後我要下車，告訴人直接開我車門，我車門本來有鎖，我把中控鎖打開來，我還沒把車門打開，準備要下車時，告訴人就拉我外面車門把手，要求我下車處理，我的車門被告訴人打開來，告訴人拉我左肩強拉我下車，....我一時緊張就駕車離去（本院卷第15頁反面）。....我開走的時候，告訴人還是抓著我左肩的衣服，當車子開始離開時，告訴人的手就鬆開沒有抓我的肩膀了，我就拉車門把手把車門關起來（本院卷第16頁正面）。....我搖下窗戶的時候，告訴人問我有沒有撞到她的狗，我說『有』，跟證人（按即告訴人）對不起（本院卷第54頁反面）」云云，準此，被告就案發當時為何停車？停車後雙方對話內容？告訴人出現那些動作？均與告訴人上揭指述內容，完全不符，已難認被告自白「案發當日係由伊駕駛ALV-7766號自用小客車」云云，與事實相符。益徵，被告並非案發時地，駕車致告訴人受傷之人。

㈢本院依被告聲請，傳喚自稱案發時地在場與被告同車之證人曾琦琳，與被告進行隔離訊問後，證人曾琦琳在本院證稱「案發當日被告到我和美家載我，當時我跟被告二人在電話上約出去，當天開車載我的人是被告林其成，當天沒有說目的地去那裡，被告沒說，我就給被告載，我也不知道目的地，當天去鹿港天后宮拜拜，被告的車停在停車場，我跟被告都有下車去拜拜，我跟被告都有拿香去拜拜，買香的錢是被告出的，拜完後被告載我回和美的家，開了約半小時就發生撞到小狗的事，當下我嚇到，被告直接從事發現場，先開車載我回家，開了約20分到我家（本院卷第68頁至第71頁反面）」云云，竟與被告供稱「案發前一日晚上，我在東興會館遇到曾琦琳，曾琦琳跟我說麻煩我隔天載她去鹿港買東西，案發當天下午3點多，我先去曾琦琳住處載曾琦琳，曾琦琳麻煩我載她，曾琦琳沒有說要買什麼東西，我載曾琦琳到鹿港老街旁邊後，曾琦琳就下車買，我沒下車買，那邊不好停車，曾琦琳買一下東西就上車，我就載曾琦琳回家，曾琦琳買完東西就放在後車廂，曾琦琳在鹿港老街買完東西後，我就從鹿港老街開車經過新生街，開沒幾公里就發生這起車禍，碰撞發生後我離開現場，載曾琦琳直接去員林找朋友，我忘了開車載曾琦琳去員林那裡，我去找朋友講話，接著就載曾琦琳回曾琦琳家，後來警察打電話給我，要我到警察局作筆錄，後來我聯絡曾琦琳去警察局（本院卷第65頁反面至第67頁反面）」云云，就案發當日雙方如何約見面？見面後雙方去那些地方？做什麼事？肇事發又開車去何處？雙方說詞完全兜不攏。再衡以證人曾琦琳於檢察官偵查中結證稱「我沒有看到告訴人抓被告的衣服或身體部位，因為我沒有看到車門有被打開（偵卷第29頁反面）」等詞，亦與被告所謂「我的車門被告訴人打開來，告訴人拉我左肩強拉我下車（本院卷第15頁反面）」云云，不相符合。在在證明，被告在案發當日，並未使用車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人曾琦琳經過案發現場，否則豈可能發生口口聲聲說案發日受被告搭載之證人曾琦琳，與自稱搭載證人曾琦琳之被告，對於當日兩人行蹤之說詞，及告訴人在案發現場有那些動作之陳述，均出現南轅北轍之情？故證人曾琦琳於警詢、檢察官偵查中結證稱「106年4月3日晚上6時50，我當時在ALV-7766號自小客車副駕駛座，當時駕駛林其成....（偵卷第10頁）。....林其成載我之後就很正常行駛，當時林其成所駕駛黑色賓士車，在鹿港鎮新生路63號前，因為被告與一名婦人有糾紛所以車輛停下來（偵卷第29頁反面）」云云，及證人曾琦琳在本院審理時證述「當日確係被告搭載經過案發現場」云云，顯屬虛偽不實，不足採信，從而，證人曾琦琳證述，並無法證明被告於案發當時搭載證人曾琦琳經過案發現場。

㈣雖證人鄭秀絨即被告之母於警詢稱「我是ALV-7766號自小客車車主，該車平時由被告在使用，案發當日應該是被告在使用ALV-7766號自小客車（偵卷第11頁）」等語，惟該所謂「案發當日應該是被告在使用ALV-7766號自小客車」之陳述，僅屬證人鄭秀絨之個人意見或推測之詞，根本不足以證明「被告即係案發時地駕駛ALV-7766號自小客車者」之情。蓋ALV- 7766號自小客車案發當時係何人使用，與平日均由何人使用，乃不相同之兩事；而汽車所有人或使用人偶而將車子借他人使用致發生事故，亦屬社會常見，豈能僅因ALV-7766號自小客車，平時由被告在使用，遂推論肇事時，必由被告駕駛之理。故尚難以證人鄭秀絨上揭警詢推測之詞，遽認案發時地係由被告駕駛ALV-7766號自小客車？故檢察官認證人鄭秀絨上揭推測之詞，足證被告犯罪，即有誤解。

㈤綜上調查證據結果，已足認被告自白「案發當日係由伊駕駛ALV-7766號自用小客車」云云，與告訴人指述不符，而與事實不符；且證人曾琦琳經隔離訊問後，所謂「案發時地確係被告搭載經過案發現場」云云，亦屬虛偽不實，均如前述。故不論被告如何辯解，揆諸上開說明，均不能以被告與事實不符之自白，佐以證人曾琦琳虛偽不實之證述，及證人鄭秀絨根本無任何證明力之推測之詞，遽入被告於罪。

四、綜上所述，本案尚不足以證明被告係案發時地，駕駛ALV-7766號自小客車肇致告訴人受傷之人，而可認被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原判決疏未詳究上情，對被告遽予論罪科刑，即有未洽。故被告以「其確係案發時地駕駛ALV-7766號自小客車者之人，伊係正當防衛」云云，作為上訴理由，指摘原判決不當，亦無理由，惟原判決既有上揭違誤，仍應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決而諭知被告無罪之判決，以免冤抑。

五、末按，檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如前述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本審予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴。而本件被告有無另涉刑法第164條第2項之頂替罪嫌，及證人曾琦琳是否涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，亦應由檢察官另行依法處理，均併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 蔡名曜