臺灣彰化地方法院106年度聲字第297號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第297號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

李至清

具　保　人　許弘宇

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（106年度執聲沒字第18號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李至清犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣彰化地方法院指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人許弘宇（聲請書誤載為許至弘，應予更正）出具現金保證後，將其釋放。茲因該受刑人經合法傳喚拘提無著，顯已逃匿，並已合法通知具保人督促受刑人報到接受執行而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項之規定，聲請沒入具保人許弘宇繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，已繳納指定之保證金額沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。查聲請人上開聲請，有臺灣彰化地方法院104年刑保字第197號收據、臺灣彰化地方法院檢察署拘票1紙、執行拘提之司法警察報告書2紙、臺灣彰化地方法院檢察署送達證書3紙在卷可稽，足認受刑人經合法傳喚未遵期到案，復經拘提未獲，而具保人經通知後，亦未督促受刑人到案執行，足見該受刑人顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，於法並無不合，應予准許。雖檢察官漏未聲請一併沒入實收利息，惟因以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息。...依第118條規定沒入保證金時，實收之利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第1項前段、第2項分別定有明文，而保證金之利息係依法律規定當然發生並非具保人所繳納，且刑事訴訟法第119條之1第2項係規定「沒入具保人繳納之保證金時，實收利息併沒入之」，故法院在裁定沒入保證金時，並無裁量是否可不沒入實收利息之餘地，從而，法院適用刑事訴訟法第118條沒入保證金時，縱檢察官漏未一併聲請沒入實收之法定利息，本院仍有義務逕適用刑事訴訟法第119條之1第2項規定諭知實收利息併沒入之，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。