臺灣彰化地方法院106年度訴字第500號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第500號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳耀焜

選任辯護人

張克安律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3373、4449號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

二、本件被告陳耀焜因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國106年5月4日執行羈押在案。茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承全部犯行，本案並已於106年7月7日辯論終結，而於同月28日判處被告應執行有期徒刑9年6月在案，已足認被告罪嫌重大；再衡被告所涉販賣第一級、第二級毒品罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經判處刑度非輕，日後一旦判決確定入監執行，即面臨長期之徒刑牢獄生活，若准予具保停止羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，被告前復有經判處重刑後逃避執行之紀錄，是客觀上實有相當理由足認被告具有逃亡或逃亡危險之高度可能性；況羈押之目的本在於保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認前揭羈押原因依然存在，尚無法因命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，即足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，故裁定被告應自106年8月4日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。