臺灣彰化地方法院106年度交簡上字第111號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　106年度交簡上字第111號

上訴人

即被告

NGUYEN HUU KHANG (越南籍，中文譯名：阮友康)

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年9月21日106年度交簡字第1986號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑書案號：臺灣彰化地方檢察署106年度速偵字第1748號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告(下稱被告)NGUYEN HUU KHANG經本院合法傳喚，於民國107年12月26日本院審理期日無正當理由未到庭一節，有駐越南代表處107年10月1日越南字第10702045210號函及所檢附之送達證書暨雙掛號回執單、入出境資訊連結作業資料等在卷可稽。依前揭規定，本院自得不待其陳述，逕行判決，核先敘明。

二、被告於本院審理時未提出新證據請求調查，本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。

三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，公訴人、被告迄本院言詞辯論終結前，皆未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

四、被告上訴意旨略以：伊係越南籍，自小智識程度較低，因家鄉生活困苦，離鄉背井至外地謀生，為家中經濟支柱，倘入監執行2月，家中經濟必頓失依靠，造成無可挽回之結果。如聲請易科罰金折合新臺幣(下同)6萬元亦遠超過可負擔之金額。伊在弘裕企業股份有限公司任職，居住於公司員工宿舍，平日素行端正，工作認真。又本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.31毫克，情節尚屬輕微，且伊係初犯，於犯罪後坦承犯行，態度良好，深具悔意，復無任何犯罪前科，請求減輕其刑，且給予伊緩刑之宣告，並可酌情附予義務勞務等條件。

五、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決要旨可資參照)。經查，原審審理結果，認被告犯行事證明確，並以被告之責任為基礎，具體審酌其酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全。被告經警方測得之吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克，及其所為對社會道路安全所生危害程度、犯罪之目的、手段、被告職業、智識程度等一切情狀，依刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日。本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。至被告固以上開情詞，請求從輕量刑云云，然被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，其法定本刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，即如無其他法定加重或減輕事由，被告所犯上開之罪，依刑法第33條第3款規定，至少應量處有期徒刑2月，故原判決對被告所科處之刑度已係最輕刑度，被告提起上訴，請求從輕量刑，難謂有理由。另被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參(見本院106年度交簡上字第111號卷第7頁)。惟飲酒後駕駛動力交通工具在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失，危害公共交通安全非淺。被告於警詢時亦自承知道酒後騎乘電動輔助自行車是違法的行為(見臺灣彰化地方檢察署106年度速偵字第1748號卷第6頁)，卻仍心存僥倖並漠視法紀，於飲酒後騎乘電動輔助自行車上路，忽視自己及公眾行之安全，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，侵害公共利益。為使被告深刻感受酒後駕車之危險性與嚴重性，以杜再犯，實難認被告有所受宣告之刑，以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告宣告緩刑，被告請求對其宣告緩刑，尚屬無據。綜上所述，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官趙冠瑋到庭執行職務。