臺灣彰化地方法院106年度原訴字第2號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 13 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度原訴字第2號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張子杰
聲請人　即
選任辯護人　周瑞鎧律師
上列被告因加重詐欺等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請具保停止羈押要旨略以：本件被告張子杰於民國106年3月21日經本院以有逃亡之事實裁定羈押，然被告於105年11
月8日檢察官訊問後，即於當月月底前往遠捷國際工程有限
公司（下稱遠捷公司）工作迄今，僅因未向承辦檢察官陳報聯絡住址、電話，又未注意開庭通知，是本件並無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查被告因加重詐欺等案件，前經本院傳拘無著，經通緝到案後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞並有羈押必要，而
裁定自106年3月21日起執行羈押，有相關訊問筆錄、押票及裁定在卷可憑。本件聲請人為被告之辯護人，是其具狀聲請停止羈押，合乎法定程序，先予敘明。
三、聲請人雖以前開情詞聲請具保停止羈押。然查：
㈠被告前於105年8月16日彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）借訊時，向警方供稱：其於105年6月初至同年月27日間，居住於共犯「謝朝俊」（未經起訴）位於臺中市太平區太原路與廍子路附近住處等語（參見105偵字第8774號卷第4頁）。嗣於同年11月8日經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰
化地檢署）檢察官視訊訊問關於加重詐欺部分犯嫌時，向檢察官供稱：其於105年6月21日下午10時20分許，返回彰化縣○○鎮○○街00巷0號戶籍地，開車前往桃園拿取衣物，當
時居住在桃園市，並在該地餐廳工作約3、4日，事後因為距離太遠，而想搬回來等語（參見105偵字第9550號卷第3頁至同頁背面）；然於同次庭訊，檢察官另以幫助詐欺部分犯嫌相詢時，則又供稱：其在「謝朝俊」上開臺中市住處，居住約2星期，於同年6月28日搬離等語（參見同上卷第4頁背面
）。足見被告於105年6月間，究竟居住於臺中市抑或桃園市，甚至位於本轄之戶籍地，均屬不明。
㈡又被告於105年7月間與謝朝竣、尤達維共同對劉明容加重詐欺，其在臺北市向劉明容取得詐騙款項後，隨即返回臺中市等情，業經臺灣士林地方法院檢察署以105年度偵字第11847號、106年度偵字第3520號提起公訴（現由臺灣士林地方法
院審理中）。經以前開起訴書認定被告於105年7月間仍以臺中市為主要生活範圍，與被告前開關於住居所變動之供述相比對，亦可知其供稱業於105年6月28日搬離「謝朝俊」臺中市住處等語，顯然矛盾，且有隱匿真實居所之意。
㈢再被告前因另涉詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於105年7月21日向臺灣高雄地方法院對其聲請羈押獲准，迄至同年11月20日羈押期滿（4個月），始獲釋放，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷第67-69頁）。而被
告於本件羈押訊問時供稱；其係為脫離戶籍地之生活環境，避免「謝朝俊」找尋，因此前往北部工作，且因之前以電話聯絡母親均未接聽，因此羈押無須通知母親，僅通知表哥鄧詠倫即可（參見本院卷第54頁）。佐以本院前對被告戶籍地為合法通知，均無人收受傳票而經寄存送達，且囑警前往戶籍地拘提無獲等情，堪認被告亦無以戶籍地為住所之意願與事實，且與居住於戶籍地之母親聯繫甚為薄弱。
㈣另被告於羈押訊問時陳稱最新居所為基隆市○○區○○路0
號，亦即聲請人所陳報之遠捷公司事務所所在地。然經查詢被告健保投保資料，其目前健保投保單位仍為彰化縣二林鎮公所，而非遠捷公司，有法務部健保資訊連結作業查詢紀錄在卷。因此，被告是否確如聲請人所述，於105年11月底獲
釋後，即北上在遠捷公司任職並居住在該公司事務所，顯屬可疑。況被告於同年8月16日經彰化分局借訊，並於同年11
月8日經彰化地檢署檢察官訊問後，已知涉有本件加重詐欺
與幫助詐欺犯嫌，則於羈押期滿獲釋後，縱不知如何與承辦檢警聯繫，亦應聯繫家屬留心司法機關送達至戶籍地之相關通知，然其均置之不理，以致遭本院通緝，實難認其無迴避司法審判之意。
㈤綜上，本件被告無居住於戶籍地之意願與事實，且與居住在戶籍地之家屬聯繫薄弱，實際住所又非固定，更有隱匿真實居所之事實，以及迴避審判之意，自有逃亡之虞，非以羈押限制其人身自由，難以確保將來之審理，且不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，而有羈押之必要。本院審酌上情，復查無被告符合刑事訴訟法第114條所列各
款不得駁回具保停止羈押聲請之法定事由，認其羈押之原因既尚未消滅，非能以具保停止羈押或其他手段予以替代，現階段仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，難予准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日書記官 呂雅惠