106年度原訴字第2號｜刑事：加重詐欺等｜裁判日期：106 年 04 月 13 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度原訴字第2號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　張子杰聲請人　即選任辯護人　周瑞鎧律師上列被告因加重詐欺等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請具保停止羈押要旨略以：本件被告張子杰於民國106年3月21日經本院以有逃亡之事實裁定羈押，然被告於105年11 月8日檢察官訊問後，即於當月月底前往遠捷國際工程有限公司（下稱遠捷公司）工作迄今，僅因未向承辦檢察官陳報聯絡住址、電話，又未注意開庭通知，是本件並無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查被告因加重詐欺等案件，前經本院傳拘無著，經通緝到案後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞並有羈押必要，而裁定自106年3月21日起執行羈押，有相關訊問筆錄、押票及裁定在卷可憑。本件聲請人為被告之辯護人，是其具狀聲請停止羈押，合乎法定程序，先予敘明。三、聲請人雖以前開情詞聲請具保停止羈押。然查：㈠被告前於105年8月16日彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）借訊時，向警方供稱：其於105年6月初至同年月27日間，居住於共犯「謝朝俊」（未經起訴）位於臺中市太平區太原路與廍子路附近住處等語（參見105偵字第8774號卷第4頁）。嗣於同年11月8日經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官視訊訊問關於加重詐欺部分犯嫌時，向檢察官供稱：其於105年6月21日下午10時20分許，返回彰化縣○○鎮○○街00巷0號戶籍地，開車前往桃園拿取衣物，當時居住在桃園市，並在該地餐廳工作約3、4日，事後因為距離太遠，而想搬回來等語（參見105偵字第9550號卷第3頁至同頁背面）；然於同次庭訊，檢察官另以幫助詐欺部分犯嫌相詢時，則又供稱：其在「謝朝俊」上開臺中市住處，居住約2星期，於同年6月28日搬離等語（參見同上卷第4頁背面）。足見被告於105年6月間，究竟居住於臺中市抑或桃園市，甚至位於本轄之戶籍地，均屬不明。㈡又被告於105年7月間與謝朝竣、尤達維共同對劉明容加重詐欺，其在臺北市向劉明容取得詐騙款項後，隨即返回臺中市等情，業經臺灣士林地方法院檢察署以105年度偵字第11847號、106年度偵字第3520號提起公訴（現由臺灣士林地方法院審理中）。經以前開起訴書認定被告於105年7月間仍以臺中市為主要生活範圍，與被告前開關於住居所變動之供述相比對，亦可知其供稱業於105年6月28日搬離「謝朝俊」臺中市住處等語，顯然矛盾，且有隱匿真實居所之意。㈢再被告前因另涉詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於105年7月21日向臺灣高雄地方法院對其聲請羈押獲准，迄至同年11月20日羈押期滿（4個月），始獲釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷第67-69頁）。而被告於本件羈押訊問時供稱；其係為脫離戶籍地之生活環境，避免「謝朝俊」找尋，因此前往北部工作，且因之前以電話聯絡母親均未接聽，因此羈押無須通知母親，僅通知表哥鄧詠倫即可（參見本院卷第54頁）。佐以本院前對被告戶籍地為合法通知，均無人收受傳票而經寄存送達，且囑警前往戶籍地拘提無獲等情，堪認被告亦無以戶籍地為住所之意願與事實，且與居住於戶籍地之母親聯繫甚為薄弱。㈣另被告於羈押訊問時陳稱最新居所為基隆市○○區○○路0 號，亦即聲請人所陳報之遠捷公司事務所所在地。然經查詢被告健保投保資料，其目前健保投保單位仍為彰化縣二林鎮公所，而非遠捷公司，有法務部健保資訊連結作業查詢紀錄在卷。因此，被告是否確如聲請人所述，於105年11月底獲釋後，即北上在遠捷公司任職並居住在該公司事務所，顯屬可疑。況被告於同年8月16日經彰化分局借訊，並於同年11 月8日經彰化地檢署檢察官訊問後，已知涉有本件加重詐欺與幫助詐欺犯嫌，則於羈押期滿獲釋後，縱不知如何與承辦檢警聯繫，亦應聯繫家屬留心司法機關送達至戶籍地之相關通知，然其均置之不理，以致遭本院通緝，實難認其無迴避司法審判之意。㈤綜上，本件被告無居住於戶籍地之意願與事實，且與居住在戶籍地之家屬聯繫薄弱，實際住所又非固定，更有隱匿真實居所之事實，以及迴避審判之意，自有逃亡之虞，非以羈押限制其人身自由，難以確保將來之審理，且不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，而有羈押之必要。本院審酌上情，復查無被告符合刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之法定事由，認其羈押之原因既尚未消滅，非能以具保停止羈押或其他手段予以替代，現階段仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，難予准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 13 日刑事第七庭審判長法官黃玉齡法官黃士瑋法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中華民國 106 年 4 月 13 日書記官呂雅惠

臺灣彰化地方法院106年度原訴字第2號

關鍵資訊