106年度撤緩字第111號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：106 年 09 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　106年度撤緩字第111號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受　刑　人　李美秀上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（106年度執聲字第994號），本院裁定如下：主文李美秀之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人李美秀因肇事逃逸案件，經貴院於民國105年8月24日，以105年度交訴字第10號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年，於105年9月20日確定。因該受刑人於緩刑期內更犯酒後駕車之公共危險罪，經貴院於106年8月21日，以106年度交簡字第1737號判決判處有期徒刑2月，並於106 年9月12日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷對受刑人之緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度，係在藉由宣告刑之暫緩執行，讓受刑人有自新之機會，以免因一次之過錯，即受刑罰之處罰。亦即期待受刑人在緩刑期間，能記取教訓，知所悔悟，不再犯罪，以達刑期無刑之目的。但倘受刑人不能珍惜、體會法院宣告緩刑之用心，反而將緩刑棄如敝屣，將犯罪視為家常便飯，則對受刑人所宣告之緩刑，顯難收預期其能自我警惕之效果，而有將原宣告之緩刑撤銷，改執行刑罰之必要。三、經查，受刑人李美秀前因肇事逃逸案件，經本院於105年8月24日，以105年度交訴字第10號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年，於105年9月20日確定一節，有該判決電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參，亦即受刑人上開罪刑之緩刑期間，自105年9月20日起，算至107年9月19日始屆滿。又受刑人於上開緩刑期內，故意於106年6月30日更犯酒後駕車之公共危險罪，經本院於106年8月21日，以106 年度交簡字第1737號判決判處有期徒刑2月，並於106年9月 12日確定一節，亦有該判決正本1份及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定一情，可以認定。本院經審核上情，認受刑人於緩刑期內所犯之酒後駕車犯行，與原受宣告緩刑之肇事逃逸罪，皆因使用動力交通工具而惹起之犯罪，同屬刑法第11章所規定之公共危險罪，犯罪行為本質相近。受刑人於緩刑期內本應檢點行徑，避免再次犯罪，但其卻無視法紀，不能珍惜緩刑宣告給予的自新機會，竟故意再犯前述之公共危險罪，顯見其並未因該緩刑之寬典，而有所醒悟、警惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足。按此，前案宣告之緩刑，已難收其預期效果，有予以撤銷，改執行刑罰之必要，以建立受刑人之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 29 日刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中華民國 106 年 9 月 29 日書記官張良煜

臺灣彰化地方法院106年度撤緩字第111號

關鍵資訊