臺灣彰化地方法院106年度易字第1057號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1057號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳宗加

選任辯護人

謝宏偉律師（財團法人法律扶助基金會）

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3101 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳宗加於民國99年間起，接受張金發委託，在泰國當地辦理水果之採購、包裝，再外銷至臺灣、大陸地區等地，嗣張金發於100 年間另邀告訴人洪英順出資新臺幣（下同）100 萬元，作為渠等共同合作在泰國採購水果外銷之投資款項，並由張金發委託久居泰國之被告陳宗加在當地辦理水果採購、包裝及託運等事宜，告訴人洪英順遂依陳金發之指示，於101 年初將100 萬元匯入陳宗加在泰國銀行之帳戶，供其支付相關貨款及支出。因張金發另介紹案外人張孟將、蔡篤川委由被告陳宗加辦理鳳梨採購、包裝及出口至臺灣等事宜，故被告陳宗加於100 年底至101 年初，辦理2 個鳳梨貨櫃之採購，欲自泰國出口至臺灣，惟當時檢疫作業耗時，渠等恐該2 貨櫃之鳳梨運至臺灣時將腐敗，乃立即轉運至大陸廣州地區售予其他買主，詎該鳳梨運至該地時，部分已腐敗，張金發乃負擔一個鳳梨貨櫃之損失，金額為20萬元，並同意自先前告訴人洪英順匯入之100 萬元中扣除，另一貨櫃之損失金額20萬元，則由張孟將、蔡篤川負責。該事件發生後不久，張金發即結束與被告陳宗加之委任關係，要求其將剩餘之80萬元款項匯回予告訴人洪英順，被告陳宗加應允後，事後並未將該款項匯回。被告陳宗加明知該筆80萬元款項，是告訴人洪英順寄放在其泰國銀行帳戶之款項，竟意圖為自己不法之所有，擅將該筆款項予以侵占而挪為他用。經告訴人洪英順與張金發於104 年間親至泰國向被告陳宗加追討該筆款項，被告陳宗加僅償還10萬元，所餘款項因已挪為他用仍無法歸還。因認被告陳宗加涉犯刑法第335條第1 項侵占罪嫌。

二、按刑事訴訟法第301 條第1 項規定：被告行為不罰者應諭知無罪之判決。次按，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，此為刑法第1 條所明定。又依刑法第11條前段及第5 條、第6 條、第7 條規定，中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第5 、6 條以外其最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪者，不適用之，易言之，此種行為係屬不罰，則為實體上判決之範疇，如經起訴，應為無罪之判決（案例爭點與本案類似之最高法院97年度台非字第121 號、83年度台上字第1660號、81年度台上字第1413號等判決均可參照）。

三、經查：檢察官起訴事實認為被告陳宗加於100 年底至101 年初，鳳梨貨櫃銷售虧損後不久，張金發即結束與被告陳宗加之委任關係，要求其將填補虧損後剩餘之80萬元匯回予告訴人洪英順，被告陳宗加明知該筆80萬元，是告訴人洪英順寄放在其泰國銀行帳戶之款項，竟意圖為自己不法之所有，擅將該筆款項予以侵占而挪為他用，經告訴人洪英順與張金發於104 年間親至泰國向被告陳宗加追討，被告陳宗加僅償還10萬元，所餘款項迄未歸還，因認被告陳宗加涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。而被告陳宗加是本國人民，其在泰國涉犯刑法第335 條第1 項之罪，既非刑法第5 條、第6 條之罪，亦非刑法第7 條所稱最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，縱使告訴人洪英順、證人張金發、張孟將所指證述之上開情節屬實，依上開說明，被告之行為不罰，應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔣志祥偵查起訴，檢察官朱健福、賴政安到庭執行職務。