106年度易字第209號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：106 年 02 月 16 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第209號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　杜正德上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2864號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告杜正德自認其與告訴人統岳股份有限公司（下稱統岳公司）、陳銘永存有勞資爭議，惟雙方是否存在僱傭關係，原應循司法制度尋求救濟，其卻為逼使告訴人統岳公司、陳銘永支付工資，基於意圖散布於眾之誹謗犯意，為下述犯行：（一）於民國104 年12月15日上午7 時30分許，在告訴人統岳公司位於彰化縣○○鄉○○路0 號及告訴人陳銘永任職同上址之大門口，利用該工業區上班時間人潮眾多得以共聞共見之機會，以紅色、黑色之字體書寫於白色布條上，並將布條掛在其所使用之不詳車號自用小客車及身體上，散布「統岳、陳銘永欠錢還錢、為富不仁、貽笑大方」、「陳銘永、最貪心的BOSS、陳銘永欠錢還錢、血淚控訴、陳銘永還我血汗錢、統岳臺灣最黑心」、「統岳、陳銘永、欠錢還錢、為富不仁、貽笑大方」、「欠錢不還、不知廉恥」等語，並再以擴音器散布稱「欠錢還錢」、「陳銘永出來啊」等語，以此方式指摘、傳述足以毀損告訴人統岳公司、陳銘永名譽之事；復於同年月日下午4 時30分許，在上址廣場前，利用告訴人統岳公司職員上、下班及經過該處下班之人得以共聞共見之機會，以前揭方式，指摘告訴人陳銘永及統岳公司，以此方式指摘、傳述足以毀損告訴人統岳公司、陳銘永名譽之事。（二）被告於104 年12月24日、27日，將上揭至告訴人統岳公司抗議時攝錄之畫面，以「杜阿德」之名義，上傳至YouTube （網址分別為：https ：//www .youtube .com/watch ？v=SaloWFYiu Fw及https ：//www .youtube .com/watch ？v=FQiGZ64j_ak ），使在網路上不特定之人，均得共聞共見上述錄影畫面，以此方式指摘、傳述足以毀損告訴人統岳公司、陳銘永名譽之事。（三）於105 年3 月3 日上午9 時50分許，被告復至台北市○○區○○○路0 號即「2016台北國際自行車展覽會」統岳公司之攤位上（攤位編號：k0405 ），利用展覽場不特定國內、外之多數人得以共聞共見之狀態，以灰色布袋寫上紅色字體「BORYUHE 」（越南百岳公司英文名稱）、「BRANE 」（統岳公司之英名稱），載明「台灣最黑心、欠錢還錢」等語，並當場辱罵告訴人統岳公司是「黑心公司」，以此方式指摘、傳述足以毀損告訴人統岳公司名譽之事。因認被告涉有刑法第310 條第2 項之散佈文字誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，起訴書認被告係觸犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪嫌，依同法第314 條規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑（見本院卷第73頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 16 日刑事第五庭審判長法官周淡怡法官吳芙如法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 106 年 2 月 16 日書記官曾靖雯

臺灣彰化地方法院106年度易字第209號

關鍵資訊