臺灣彰化地方法院106年度易字第708號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 05 日
• 法官: 余仕明
• 當事人: 陳威志

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第708號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳威志
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
9443號），本院判決如下：
主 文
陳威志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳威志，與同案被告詹竣毅、呂泓樟、周宏懋、高國瑋、吳家豪、楊景毅等人，基於侵入住宅、強制之犯意聯絡，於民國105年9月14日9時32分許，由陳威志
駕駛車號000-0000號自小客車（附載高國瑋、吳家豪、楊景毅）、詹竣毅駕駛車號0000-00號自小客車（附載周宏懋、
呂泓樟），前往楊余秀香位於彰化縣○○鎮○○里○○街
000號住處，未得楊余秀香之同意，由呂泓樟以不詳之物，
開啟楊余秀香上址之鋁門後，詹竣毅、呂泓樟、周宏懋、高國瑋、吳家豪、楊景毅等人先後侵入楊余秀香上址住處客廳內，而陳威志則在屋外等候接應。詹竣毅等人進入屋內即叫喊屋內是否有人，楊余秀香聞聲從屋內走出後，詹竣毅等人要求楊余秀香坐在椅子上，並稱：渠等係在賣車，去年（
104年）有投資你兒子楊梓翔，請你兒子出面處理，若不出
面，你們外面3台車我們就會開走等語，並提出本票1張供楊余秀香閱覽，楊余秀香質疑本票上的名字非其子楊梓翔的全名後，並與詹竣毅發生爭執，詹竣毅乃命呂泓樟等人逕行在屋內尋找權利車之車鑰匙，楊余秀香見狀出口阻止詹竣毅等人尋找權利車的鑰匙時，旋遭詹竣毅大聲斥責，並強行要求楊余秀香坐在椅子上，以此方式使楊余秀香行無義務之事。其後，楊景毅在上址屋內之櫃子內尋得車號000-0000號、000-0000號自小客車（該2車均係權利車）之鑰匙及賓士車之
鑰匙後，楊景毅欲駕駛車號000-0000號自小客車、高國瑋駕駛000-0000號自小客車離去時，楊余秀香從屋內大喊不要開走車輛，並欲開啟鋁門阻止詹竣毅等人駕駛上揭權利車離去時，詹竣毅等人不讓楊余秀香出門，並一再解釋其等與楊梓翔之債務始末，詹竣毅等人離去後，楊余秀香欲出門阻止時，吳家豪乃在門外關閉鋁門，不讓楊余秀香出門，楊余秀香為維護財產，乃一直嘗試開啟鋁門，吳家豪遂以徒手抓住鋁門，並監視屋內狀況，不讓楊余秀香外出，以此方式妨害楊余秀香行使權利。待詹竣毅等人上車後，吳家豪始上車逃逸。因認被告陳威志共同涉犯刑法第304條之強制、第306條第1項之侵入住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；再刑事訴訟法第161條已
於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號分別著有判例意旨可
資參照。
三、公訴意旨認被告陳威志涉有上開罪嫌，係以同案被告詹竣毅、呂泓樟、周宏懋、高國瑋、吳家豪、楊景毅等人之供述、證人即告訴人楊余秀香、證人楊梓翔、施皓壬、張木郎、吳正坤、黃愉文之證述，及本票、流當車讓渡合約書、診斷證明書各1紙、車輛詳細資料報表6紙、監視錄影畫面翻拍照片25張（含監視錄影畫面光碟1片）、交通部公路總局臺中區
監理站彰化監理所105年12月23日中監彰站字第1050251539
號函之車號000-0000號、000-0000號自小客車之車籍登記資料1份、匯豐汽車股份有限公司、和潤企業股份有限公司之
車輛聲請發還狀各1份、本院106年聲字第415號刑事裁定1份等，資為佐證。訊據被告陳威志固坦承於上開時地開車載人前往等情，但堅決否認有上開被訴犯行，辯稱：當天呂泓樟臨時叫我開車載他們去，車馬費新台幣（下同）1千元，不
知道他們去做甚麼等語。經查：
㈠被告陳威志於上開時地開車搭載同案被告高國瑋、吳家豪、楊景毅、同案被告詹竣毅另開車搭載同案被告周宏懋、呂泓樟，一同前往被害人楊余秀香上開住處，並由同案被告楊景毅、高國瑋各開上開車輛各1部離去等情，固據同案被告詹
竣毅、呂泓樟、周宏懋、高國瑋、吳家豪、楊景毅等人之供述、證人即告訴人楊余秀香、證人楊梓翔、施皓壬、張木郎、吳正坤、黃愉文等人證述，並有上開本票、流當車讓渡合約書、診斷證明書各1紙、車輛詳細資料報表6紙、監視錄影畫面翻拍照片25張（含監視錄影畫面光碟1片）、交通部公
路總局臺中區監理站彰化監理所105年12月23日中監彰站字
第1050251539號函之車號000-0000號、000-0000號自小客車之車籍登記資料1份、匯豐汽車股份有限公司、和潤企業股
份有限公司之車輛聲請發還狀各1份、本院106年聲字第415
號刑事裁定1份等件附卷為證，而被告陳威志否認知情，本
件之爭點，應係被告陳威志究竟是否知情而與其他同案被告具有犯意聯絡、或行為分擔。
㈡起訴書記載被告陳威志未進入屋內而在屋外等候，證人楊余秀香證稱：5個人進到屋內，另2人好像在車上，5個人或7個人我不記得等語（見偵卷第110頁背面），證人即同案被告
詹竣毅、呂泓樟、周宏懋、高國瑋、吳家豪、楊景毅於警詢時（偵查中均未經訊問）均證稱：被告陳威志未進入屋內等語，上開監視錄影翻拍照片亦清楚攝示進入屋內之人為同案被告詹竣毅、呂泓樟、周宏懋、高國瑋、吳家豪、楊景毅6
人（見偵卷第73至79頁），足見被告陳威志並未進入屋內，又證人即同案被告呂泓樟證稱：我在彰化秀傳醫院後面工地遇到陳威志，知道他有車，就問他要不要賺錢，對方同意以1千元代價，載人過去等語（見偵卷第27頁），又證人即同
案被告詹竣毅、呂泓樟、周宏懋均證稱：（至現場欲做何事）陳威志不知道，他是聘請來當司機的等語（分見偵卷第23、27、30頁），證人即同案被告高國瑋、吳家豪、楊景毅則證稱：不清楚被告陳威志是否知情等語（分見偵卷第33、36、39頁），被告陳威志上開辯稱其受僱開車並不知情等語，核與證人即同案被告詹竣毅、呂泓樟、周宏懋之上開證述均相符合，若被告陳威志受僱開車，其因受囑咐而在停車在現場等候至人員上車再離開，亦與常情並無明顯相違之處，被告陳威志是否知情而確與同案被告詹竣毅、呂泓樟、周宏懋、高國瑋、吳家豪、楊景毅等人具有犯意聯絡，尚屬可疑，本件公訴人所提出之證據，本院認為尚有合理之懷疑存在，未達到通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告陳威志有罪之心證，不足為被告陳威志有罪之積極證明，此外，檢察官復未提出其他積極證據，足資認定被告陳威志確有起訴書所指犯行，自屬不能證明被告陳威志犯罪，依上開條文及判例意旨，應為被告陳威志無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日書記官 姚志鴻