資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院106年度簡字第1548號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1548號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 柯亦紘（原名：柯協溢）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第6285號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以
簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡
易判決處刑如下：
主文
柯亦紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二各編號「偽造署名情形」欄所示之署名，均沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠柯亦紘明知其財務狀況不佳，且無支付票款之意願及能力，竟意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之單一犯意，於民國104年7月初，向林銘忠訛稱：其在果菜市場人面很廣，可合夥投資果菜生意，合作方式為林銘忠提供資金，柯亦紘負責向農民收購甘薯等蔬菜水果，再出貨至臺中果菜運銷公司、臺北果菜運銷公司，以及址設嘉義縣○○市○○○○區○○路0號之亞洲虎食品有限公司（下稱亞洲虎公司）云云，復於104年7月5日偕同林銘忠前往亞洲虎公司假意拜訪該公司副廠長，再將隨身所攜帶之甘薯交由該公司檢驗，該公司副廠長於檢驗合格後表示可以交易。柯亦紘遂自104年7月7日起，接續佯以須向農民收購甘薯為由，要求林銘忠支付購買甘薯款項，並陸續簽發如附表一所示合計為新臺幣（下同）374,340元（起訴書誤載為278,340元，應予更正）之本票7紙予林銘忠作為擔保，致使林銘忠陷於錯誤，而分別於：
①104年7月7日交付現金76,290元予柯亦紘；②104年7月15日匯款75,600元至柯亦紘指定之張恒瑜（起訴書誤載為張桓瑜，應予更正。張恒瑜另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第6285號為不起訴處分確定）在台中商業銀行斗南分行所申設帳號000000000000號之活期儲蓄存款帳戶；③104年7月17日匯款29,470元至柯亦紘指定之鍾孟迪（經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以相同案號為不起訴處分確定）在華南商業銀行西螺分行所申設帳號000000000000（起訴書誤載為0000000000000000000，業經蒞庭之公訴檢察官更正如前）號之帳戶。林銘忠雖於104年7月18日詢問柯亦紘請款事宜，然遭柯亦紘以副廠長家中辦喪事為由推託，其後，一名自稱廠長之成年男子（無證據證明該男子參與柯亦紘之犯行）以賴錦坐（起訴書誤載為賴錦作，業經蒞庭之公訴
官以相同案號為不起訴處分確定）所申辦門號0000000000號行動電話聯絡林銘忠，約定請款及交款日期。而該自稱亞洲虎公司廠長之男子，嗣又於104年7月19日，以前開行動電話告知林銘忠已交付貨款予柯亦紘，且柯亦紘亦以交付現金64,000元予林銘忠，同時訛稱：亞洲虎公司將於渠2人104年7月20日請款時，會補齊其餘不足之金額云云之方式，更加深林銘忠之錯誤，致使林銘忠於④104年7月20日，復依柯亦紘之指示，再次匯款44,600元至鍾孟迪所申設之上開帳戶。最末，柯亦紘雖於104年7月22日交付發票人為怡禾有限公司（起訴書誤載為怡和有限公司，應予更正）、發票日為104年8月22日、付款人為臺灣銀行樹林分行、票號為AJ0000000號、面額為639,787元之支票1紙（下稱系爭支票）予林銘忠，並表示係亞洲虎公司董事長囑其轉交。
㈡柯亦紘另意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、偽造私文書而持以行使之單一犯意，自104年7月22日起至104年8月2日止，接續佯以須向農民收購甘薯再銷售予台中果菜運銷股份有限公司、臺北農產運銷股份有限公司（下分別稱台中果菜運銷公司、臺北農產運銷公司）為由，要求林銘忠支付購買甘薯款項，致林銘忠誤信為真，陷於錯誤，陸續交付現金共314,000元（交付13次、每次20,000元之款項，以及交付2次、每次27,000元之款項）予柯亦紘。於上開期間內，柯亦紘為取信於林銘忠，並於如附表二各編號所示偽造之時間，以如附表二各編號所示之方式，偽造如附表二各編號所示屬私文書性質之供應人進貨明細表，並於如附表二各編號所示偽造之時間後不久，陸續前往林銘忠之住處，向林銘忠提出行使之，足以生損害於林銘忠及如附表二各編號所示被冒名之人。
㈢嗣系爭支票經屆期提示後，因存款不足及拒絕往來戶為由，而遭退票，而柯亦紘亦避不見面。林銘忠再聯絡台中果菜運銷公司、臺北農產運銷公司，發覺並無如附表二各編號所示柯亦紘交貨予該2公司之事實，始知受騙，因而報警處理，循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告於偵訊及本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人林銘忠於警詢、偵訊時之證述。
㈢證人張恒瑜於警詢、偵訊時之證述。
㈣證人鍾孟迪於警詢、偵訊時之證述。
㈤證人鄒和南於警詢、偵訊時之證述。
㈥證人賴錦坐之妹賴暄澐於警詢、偵訊時之證述。
㈦如附表一所示之本票影本共7紙。
㈧系爭支票及退票理由單影本。
㈨如附表二各編號所示之供應人進貨明細表影本共15紙。
㈩有限責任彰化第十信用合作社匯款申請書（代收入傳票）影本1紙。華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）影本1紙。郵政跨行匯款申請書影本1紙。台中商業銀行股份有限公司105年5月23日中業作字第1050010201號函暨檢附之張恒瑜前開帳戶申設資料及交易明細。華南商業銀行股份有限公司總行105年5月19日營清字第1050025659號函暨檢附之鍾孟迪前開帳戶申設資料及交易明細。中華電信股份有限公司關於告訴人當時所持用行動電話門號之10409通話明細報表。台中果菜運銷公司105年3月16日（105）中果菜運銷字第105047號函。臺北農產運銷公司105年3月21日業果字第1050000866號函。
三、應適用之法條：
㈠按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，此有最高法院31年上字第1505號判例意旨可資參照。復按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，此有最高法院85年度台非字第146號判決意旨可資參照。是核被告就上開犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就上開犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告先以如上開犯罪事實一㈠所示出貨予亞洲虎公司、復再以如上開犯罪事實一㈡所示出貨予台中果菜運銷公司、臺北農產運銷公司為由，向告訴人詐得款項，各係基於單一之犯罪動機，而以分別預定之犯罪計畫，利用機會逐一遂行其詐欺犯行，侵害同一被害法益，每次施詐之各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，分別屬接續犯，各僅包括論以一罪。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，故如二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院99年度台上字第3377號判決意旨參照）。查本案被告所犯如上開犯罪事實一㈡所示行使如附表二各編號之偽造私文書及詐欺告訴人之行為，各犯行自始皆出於同一犯罪計畫，且均為達最終詐取告訴人款項之單一目的，該等行為彼此間相接、重合，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一行為即可，如予數罪併罰，反有過度評價之嫌。是被告就如上開犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯詐欺罪及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告所犯如上開犯罪事實一㈠所示詐欺取財犯行及如上開犯罪事實一㈡所示行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因偽造文書等案件，經本院以103年度訴字第426號判決處應執行有期徒刑1年4月、緩刑5年（緩刑期間自103年8月19日至108年8月18日止）確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份在卷可稽（見本院卷第5頁正反面、第55頁至第57頁），竟於緩刑期間內，再犯罪質相類之本案，足見其不知悔改，竟利用告訴人對其之信任，對告訴人詐取金錢，金額非微，漠視他人財產權益，復又為達對告訴人再次詐取金錢之目的，而偽造前揭私文書後持以行使，破壞文書之信用性並造成他人之損害，所為實可非議；又其犯後雖終知坦承全部犯行，並與告訴人成立調解，此有本院106年度彰司調字第672號調解程序筆錄影本1紙在卷可參（見本院卷第36頁），且迄今已依前開調解程序筆錄所示之內容履行，賠償告訴人500,000元，尚餘300,000元未付，亦有本院電話洽辦公務紀錄單1紙足核（見本院卷第59頁），犯後態度尚屬可取；兼衡其自述為高職肄業之智識程度、業商、離婚、育有2子之生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求為緩刑之宣告（見本院卷第33頁），然其前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，迄本案判決時，緩刑尚未期滿，其刑之宣告並未失其效力，形式上顯然不符緩刑之要件，故無從宣告緩刑，併此指明。
五、沒收部分：末查，刑法關於沒收之規定業已修正，並自105年7月1日施行，而依同法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律，即無庸比較新舊法，而逕適用裁判時之沒收相關規定。按刑法第219條「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項固分別定有明文。惟修正後同法第38條之2第2項另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。經查：
⒈如附表二各編號所示之私文書，因已持以行使並交付予告訴人，而非屬被告所有之物，依法自不得諭知沒收，惟其上偽造之署名（詳如附表二各編號「偽造署名情形」欄所示），不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，於被告如主文所示之偽造私文書罪刑項下宣告沒收。
⒉本案被告分別為如上開犯罪事實一㈠、㈡所示詐欺犯行，而各詐得之225,960元、314,000元，本應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，惟被告既已與告訴人達成調解，且依調解程序筆錄內容應賠償告訴人800,000元，則因該調解金額已超過被告本案之犯罪所得，如再予沒收，尚有過苛之虞，爰依修正後刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之；至供被告犯本案如上開犯罪事實一㈠所示詐欺犯行所用之如附表一所示本票及系爭支票，均已交付予告訴人，而非被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，均併此敘明。
⒊另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢察官依修正後刑法第40條之2第1項併執行沒收即可，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┐ │編號│發票人│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ １ │柯亦紘│104年7月10日│ 46,800元 │104年7月20日│CH796677 │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ ２ │柯亦紘│104年7月11日│ 60,000元 │未記載 │CH574839 │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ ３ │柯亦紘│104年7月13日│ 49,200元 │未記載 │CH574842 │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ ４ │柯亦紘│104年7月14日│ 42,300元 │未記載 │CH574841 │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ ５ │柯亦紘│104年7月15日│ 37,700元 │104年7月25日│CH574843 │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ ６ │柯亦紘│104年7月16日│ 50,170元 │104年7月26日│CH574845 │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ ７ │柯亦紘│104年7月18日│ 88,170元 │未記載 │CH574846 │ └──┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┘ 附表二： ┌──┬──────┬─────────────┬───────┬─────┐ │編號│偽造之時間 │偽造之私文書及偽造方式 │偽造署名情形 │備註 │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ １ │104年7月22日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「傑」署│警卷第30頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「傑」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「傑」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ ２ │104年7月23日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「名」署│警卷第31頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「名」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「名」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ ３ │104年7月24日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「佑」署│警卷第32頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「佑」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「佑」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ ４ │104年7月25日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「惠」署│警卷第33頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「惠」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「惠」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ ５ │104年7月25日│柯亦紘以不詳方式取得「供應│偽造之「吉」署│警卷第44頁│ │ │ │人進貨明細表」空白表格，在│名壹枚 │ │ │ │ │「品名代號」、「件數」、「│ │ │ │ │ │淨重（公斤）」等欄分別填入│ │ │ │ │ │地瓜、虛構之數字，及在「附│ │ │ │ │ │註」欄簽立其姓名以示經手後│ │ │ │ │ │，再於下方「理貨員簽核章」│ │ │ │ │ │欄，偽造「吉」之署名1枚， │ │ │ │ │ │而偽造用以表示臺北農產運銷│ │ │ │ │ │公司該名為「吉」之理貨員確│ │ │ │ │ │已收受柯亦紘所交付如該明細│ │ │ │ │ │表所示地瓜之意之上開私文書│ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ ６ │104年7月26日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「文」署│警卷第34頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「文」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「文」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ ７ │104年7月26日│柯亦紘以不詳方式取得「供應│偽造之「文」署│警卷第43頁│ │ │ │人進貨明細表」空白表格，在│名壹枚 │ │ │ │ │「品名代號」、「件數」、「│ │ │ │ │ │淨重（公斤）」等欄分別填入│ │ │ │ │ │地瓜、虛構之數字，及在「附│ │ │ │ │ │註」欄簽立其姓名以示經手後│ │ │ │ │ │，再於下方「理貨員簽核章」│ │ │ │ │ │欄，偽造「文」之署名1枚， │ │ │ │ │ │而偽造用以表示臺北農產運銷│ │ │ │ │ │公司該名為「文」之理貨員確│ │ │ │ │ │已收受柯亦紘所交付如該明細│ │ │ │ │ │表所示地瓜之意之上開私文書│ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ ８ │104年7月27日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「文」署│警卷第35頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「文」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「文」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │ ９ │104年7月27日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「文」署│警卷第36頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入菜頭│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「文」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「文」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示菜頭之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │１０│104年7月29日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「名」署│警卷第37頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「名」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「名」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │１１│104年7月29日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「吉」署│警卷第38頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「吉」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「吉」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │１２│104年7月31日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「佑」署│警卷第39頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「佑」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「佑」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │１３│104年7月31日│柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「名」署│警卷第41頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「名」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「名」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │１４│104年8月1日 │柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「惠」署│警卷第40頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「惠」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「惠」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤ │１５│104年8月2日 │柯亦紘以不詳方式取得「台中│偽造之「佑」署│警卷第42頁│ │ │ │果菜運銷（股）公司供應人進│名壹枚 │ │ │ │ │貨明細表」空白表格，在「品│ │ │ │ │ │名」、「件數」、「每件淨重│ │ │ │ │ │（公斤）」等欄分別填入地瓜│ │ │ │ │ │、虛構之數字，及在「備註」│ │ │ │ │ │欄簽立其姓名以示經手後，再│ │ │ │ │ │於下方「理貨員簽核章」欄，│ │ │ │ │ │偽造「佑」之署名1枚，而偽 │ │ │ │ │ │造用以表示台中果菜運銷公司│ │ │ │ │ │該名為「佑」之理貨員確已收│ │ │ │ │ │受柯亦紘所交付如該明細表所│ │ │ │ │ │示地瓜之意之上開私文書。 │ │ │ └──┴──────┴─────────────┴───────┴─────┘