資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院106年度簡字第2336號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2336號
第2786號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉庭豪
邱致翔
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第308號、偵字第8842號），被告等於準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
葉庭豪、邱致翔共同犯詐欺取財罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告葉庭豪、邱致翔於本院準備程序及訊問程序之自白、電話洽辦公務記錄單」。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第308號
106年度偵字第8842號
被 告 葉庭豪 男
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷
00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱致翔 男
住彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號
居彰化縣○○鄉○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉庭豪因失業缺錢花用，乃與經營「翔宇機車行」（址設彰
化縣○○鄉○○路0段00號）之邱致翔共謀以分期付款購買
機車再予以變賣之方式賺取現款，而共同基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，於民國105年11月29日，由葉庭豪以其
名義購買總價金為新台幣（下同）7萬5,900元之車牌號碼
000-0000號普通重型機車乙部（下稱系爭機車），由邱致翔
遞交「購物分期付款申請暨約定書」（下稱申請書）給裕富
數位資融股份有限公司（下稱裕富數位公司）之經銷商「上
騰機車行」（址設彰化縣○○市○○○村000號），由上騰
機車行轉送文件向裕富數位公司申請以分期付款方式支付系
爭機車之總價金，惟裕富數位公司於審核後，僅同意就4萬
元買賣價金分期繳款，及由邱致翔央請不知情之友人張仁豪
擔任保證人後，受讓該筆分期付款買賣價金債權，雙方約定
系爭機車價金4萬元部分，自106年1月起至107年3月止，分
15期給付，於每月7日給付分期款2,667元（第1期給付2,662
元），並議定在價金未付清前，買受人即葉庭豪僅得依約占
有使用，不得任意讓與、移轉、質押、典當等其他處分之行
為，致裕富數位公司不疑有詐，誤認葉庭豪有支付分期付款
買賣價金之能力與意願，而將系爭機車透過「上騰機車行」
不知情之員工交與「翔宇機車行」即邱致翔。邱致翔於同年
12月5日取得系爭機車後，徵得葉庭豪之同意，旋即以6萬
1,000元之代價轉賣給不知情之「名格機車行」負責人洪東
旭，得款後，邱致翔將系爭機車之頭期款3萬5,900元給付給
上騰機車行，餘款由2人朋分。嗣因系爭機車分期價金均未
繳納，經裕富數位公司調閱系爭機車之車籍資料，發現該機
車已移轉登記他人，而查獲上情。
二、案經裕富數位公司告訴及檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告邱致翔於偵查中之供│坦承全部犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告葉庭豪於偵查中之供│坦承在「翔宇機車行」辦理│
│ │述。 │分期付款購買系爭機車，並│
│ │ │交付頭期款3萬元給共犯邱 │
│ │ │致翔等事實，惟堅決否認有│
│ │ │詐欺犯行與犯意，先辯稱購│
│ │ │車當時在隆豐公司做白鐵；│
│ │ │後又稱是在英勤公司，月薪│
│ │ │3至4萬元，每月5日領薪， │
│ │ │伊領薪後直接交付頭期款現│
│ │ │金3萬元給邱致翔，是邱致 │
│ │ │翔自行將系爭機車牽去賣，│
│ │ │伊沒有看到系爭機車云云。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即育華機車行負責人│被告葉庭豪未曾於其經營之│
│ │陳育華於偵查中之陳述。│機車行任職，申請書職業資│
│ │ │料欄內所載為不實內容之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即名格機車行負責人│系爭機車是證人以6萬1,000│
│ │洪東旭於偵查中之陳述。│元之價格向翔宇機車行購得│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人張仁豪於偵查中之陳│證人張仁豪不認識被告葉庭│
│ │述。 │豪，因被告邱致翔欠伊金錢│
│ │ │，被告邱致翔稱擔任本件分│
│ │ │期付款購車之保證人即可還│
│ │ │錢，伊才同意擔任保證人之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │英勤布業有限公司106年8│被告葉庭豪於105年5月11日│
│ │月10日英字第000000000 │因曠職遭該公司開除之事實│
│ │號函 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │購物分期付款申請暨約定│全部犯罪事實。 │
│ │書影本、行照影本、客戶│ │
│ │對帳單-還款明細、照會 │ │
│ │電話譯文暨錄音光碟、交│ │
│ │通部公路總局臺中區監理│ │
│ │所彰化監理站106年3月24│ │
│ │日中監彰站字第 │ │
│ │0000000000號函暨檢附機│ │
│ │車過戶登記書影本、車輛│ │
│ │買賣同意書影本暨邱致翔│ │
│ │名片影本 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告葉庭豪、邱致翔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
檢察官 葉建成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 黃楹粢
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。