臺灣彰化地方法院106年度聲字第509號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第509號

異議人

即受刑人

李佾瑞

上列異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不准易科罰金之執行命令（105 年度執更緝字第110 號，即原105 年度執更字第619 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人李佾瑞前因竊盜案件，經本院以104 年度再字第1 號判處應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定，惟臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官執行時不准易科罰金（105 年度執更緝字第110 號）。異議人於入監執行前為公司負責人，曾向外調借資金尚未返還、尚有應退客戶貨款、應收帳款及報稅等作業亟待處理。異議人父親罹病嚴重弱視，105 年2 月發病開刀，視力每下愈況，異議人身為人子有不容推諉的照料之責。為此請求撤銷彰化地檢署檢察官105年度執更緝字第110 號不准易科罰金之執行指揮命令，准予易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例要旨參照），在上級法院以上訴不合法為由而駁回上訴之情形，實未更易原判決之主刑、從刑，其理相通，自非「諭知該判裁之法院」。本案受刑人李佾瑞是對彰化地檢署105 年度執更緝字第110 號執行指揮書聲明異議，而上開執行指揮書乃執行本院104 年度再字第1 號判決所諭知之刑罰，該判決上訴後經臺灣高等法院臺中分院以上訴不合法定程式為由，不經言詞辯論，以105 年度上易字第328 號判決駁回上訴，未更易本院原審判決之刑罰，此有各該判決書附卷可考，揆諸前揭說明，本院即為法律所指「諭知該裁判之法院」，就受刑人之聲明異議有管轄權。

三、又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，刑法第41條第1 項、第2 項定有明文。有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646 號裁定意旨參照）。

四、經查：執行檢察官以：單就本案（本院104 年度再字第1 號）部分，受刑人就已經有4 次竊盜犯行，而且均屬累犯；佐以受刑人先前前科累累，於91年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3 月確定，於92年12月29日執行完畢後；又因犯竊盜、偽造文書等案件。經法院判刑確定後，再經減刑，合併定應執行有期徒刑2 年7 月15日，於97年3 月21日因縮短刑期假釋出監（假釋期滿日期為97年12月17日）後，隨即於假釋出監後不到2 、3 週內（即97年4 月間）犯下本案，核與臺灣高等法院檢察署編印之刑罰執行手冊所列舉「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」、「前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」、「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」等要件相符，均屬上開手冊所列「應」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」事由；又一併考量受刑人本案竊盜犯行及因而衍生之偽造文書、詐欺案件，其犯案累累，被害人眾多，受刑人竊取被害人之皮包後，不但將其內現金悉數取走，事後還盜刷被害人之信用卡，對被害人、特約商店發卡銀行造成之損害甚鉅，其停止執行在外期間，亦未見其前去與任何被害人達成和解，設法賠償被害人之損失，難認其有何真正悔悟之心等情，若令受刑人得以易科罰金，不但難以維持法秩序，亦不容於人民之法律情感等理由，不准受刑人易科罰金，嗣呈請該署主任檢察官核閱，並報請代理檢察長之襄閱主任核定，而命受刑人入監執行上開刑罰等情，此有彰化地檢署105 年度執更字第619 號卷附彰化地檢署刑事執行案件進行單及附件各1紙附卷可憑。足見執行檢察官已具體、詳細敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由，符合內部裁量基準，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，依上說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。至於受刑人為公司負責人，需在外處理經營公司事務、或為照顧生病父親，請求准予易科罰金云云，不過為個人家庭生活因素，均與上述法令所定是否准許易科罰金之裁量基準無涉，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。