臺灣彰化地方法院106年度訴字第1169號

• 裁判案由: 誣告等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 30 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第1169號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　劉哲瑋

上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8805號、第9056號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告劉哲瑋（所涉誣告及恐嚇危害安全部分，另行判決）因認其友人即告訴人邱昱哲與其配偶即同案被告陳瓊芳（所涉誣告部分另行判決）有染，遂要求告訴人邱昱哲於民國10 5年10月22日凌晨1時許，前往其位在彰化縣○○鄉○○村○
○路0段00巷0號之住處談判，告訴人邱昱哲依約前去並因此與被告劉哲瑋發生爭執後，被告劉哲瑋竟基於傷害之犯意，以徒手、持椅子向告訴人邱昱哲揮打等方式，攻擊告訴人邱昱哲之身體各處，致告訴人邱昱哲因此受有頭部撕裂傷、臉部、唇部、雙耳、頸部、右前胸、背部、雙手臂瘀青擦挫傷等傷害（被告劉哲瑋對告訴人邱昱哲於本次案發時間所另涉之恐嚇取財、妨害自由等犯行，經檢察官另為不起訴處分）。
㈡被告劉哲瑋對告訴人邱昱哲為上開傷害犯行後，另於105年
12月30日晚上某時，邀約告訴人邱昱哲前往上開住處，商討事後如何處理等事宜，期間被告劉哲瑋之友人黃思銓（所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）亦前往上開住處，並在該址與被告劉哲瑋談天。期間告訴人邱昱哲在該處把玩手機，因上廁所而將手機放在桌上，上開手機突然發出收到訊息之提示音，被告劉哲瑋見狀上前查看，閱覽訊息後，認該訊息乃警方傳給告訴人邱昱哲，認定告訴人邱昱哲一面與其談和解，另一方面竟又報警處理，盛怒之下，竟又基於傷害之犯意，持屋內之球棒（未扣案）朝告訴人邱昱哲之腹部揮擊一下，致告訴人邱昱哲因之受有脾臟撕裂傷併腹部積血之傷害。黃思銓見狀上前制止被告劉哲瑋並取走球棒，告訴人邱昱哲始趁隙離開現場。
㈢被告劉哲瑋因自認與告訴人陳彥豪有財務糾紛，遂基於毀損之犯意，於106年02月25日凌晨4時50分許，要求不知情之黃煜揚（另經檢察官為不起訴處分），駕駛車牌號碼0000－00號自小客車（登記於黃煜揚之女友郭家如名下），搭載其前去告訴人陳彥豪開設於彰化縣○○鎮○○路0段00號之「彥
豪汽車商行」。被告劉哲瑋於抵達上址後，隨即持棍棒將上開汽車商行之電錶、鋁門上玻璃打破，並將鋁門打到多處凹陷而不堪用，足生損害於告訴人陳彥豪。
㈣因認被告劉哲瑋就犯罪事實㈠、㈡，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，就犯罪事實㈢，涉有刑法第354條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項，及第303 條第3 款分別定有明文。
三、本案被告劉哲瑋經檢察官提起公訴，認其就犯罪事實㈠、㈡，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，就犯罪事實㈢，涉有刑法第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段及第354條之規
定均須告訴乃論。本案經移付調解後，告訴人陳彥豪及邱昱哲分別於107年5月24日及10月9日（參見本院卷第73頁，第85頁）具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷，揆諸前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 廖涵萱