106年度訴字第1169號｜刑事：誣告等｜裁判日期：108 年 01 月 30 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第1169號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉哲瑋上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8805號、第9056號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：㈠被告劉哲瑋（所涉誣告及恐嚇危害安全部分，另行判決）因認其友人即告訴人邱昱哲與其配偶即同案被告陳瓊芳（所涉誣告部分另行判決）有染，遂要求告訴人邱昱哲於民國10 5年10月22日凌晨1時許，前往其位在彰化縣○○鄉○○村○ ○路0段00巷0號之住處談判，告訴人邱昱哲依約前去並因此與被告劉哲瑋發生爭執後，被告劉哲瑋竟基於傷害之犯意，以徒手、持椅子向告訴人邱昱哲揮打等方式，攻擊告訴人邱昱哲之身體各處，致告訴人邱昱哲因此受有頭部撕裂傷、臉部、唇部、雙耳、頸部、右前胸、背部、雙手臂瘀青擦挫傷等傷害（被告劉哲瑋對告訴人邱昱哲於本次案發時間所另涉之恐嚇取財、妨害自由等犯行，經檢察官另為不起訴處分）。㈡被告劉哲瑋對告訴人邱昱哲為上開傷害犯行後，另於105年 12月30日晚上某時，邀約告訴人邱昱哲前往上開住處，商討事後如何處理等事宜，期間被告劉哲瑋之友人黃思銓（所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）亦前往上開住處，並在該址與被告劉哲瑋談天。期間告訴人邱昱哲在該處把玩手機，因上廁所而將手機放在桌上，上開手機突然發出收到訊息之提示音，被告劉哲瑋見狀上前查看，閱覽訊息後，認該訊息乃警方傳給告訴人邱昱哲，認定告訴人邱昱哲一面與其談和解，另一方面竟又報警處理，盛怒之下，竟又基於傷害之犯意，持屋內之球棒（未扣案）朝告訴人邱昱哲之腹部揮擊一下，致告訴人邱昱哲因之受有脾臟撕裂傷併腹部積血之傷害。黃思銓見狀上前制止被告劉哲瑋並取走球棒，告訴人邱昱哲始趁隙離開現場。㈢被告劉哲瑋因自認與告訴人陳彥豪有財務糾紛，遂基於毀損之犯意，於106年02月25日凌晨4時50分許，要求不知情之黃煜揚（另經檢察官為不起訴處分），駕駛車牌號碼0000－00號自小客車（登記於黃煜揚之女友郭家如名下），搭載其前去告訴人陳彥豪開設於彰化縣○○鎮○○路0段00號之「彥豪汽車商行」。被告劉哲瑋於抵達上址後，隨即持棍棒將上開汽車商行之電錶、鋁門上玻璃打破，並將鋁門打到多處凹陷而不堪用，足生損害於告訴人陳彥豪。㈣因認被告劉哲瑋就犯罪事實㈠、㈡，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，就犯罪事實㈢，涉有刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項，及第303 條第3 款分別定有明文。三、本案被告劉哲瑋經檢察官提起公訴，認其就犯罪事實㈠、㈡，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，就犯罪事實㈢，涉有刑法第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段及第354條之規定均須告訴乃論。本案經移付調解後，告訴人陳彥豪及邱昱哲分別於107年5月24日及10月9日（參見本院卷第73頁，第85頁）具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷，揆諸前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 30 日刑事第七庭審判長法官黃玉齡法官黃士瑋法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 108 年 1 月 30 日書記官廖涵萱

臺灣彰化地方法院106年度訴字第1169號

關鍵資訊