106年度金訴字第1號｜刑事：違反保險法｜裁判日期：107 年 03 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度金訴字第1號聲　請　人即　被　告　喬安網路平台股份有限公司兼代表人　　簡永松共　　　同選任辯護人　蘇煥智律師王昱文律師上列聲請人即被告因違反保險法案件（本院106年度金訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人喬安網路平台股份有限公司因犯違反保險法案件，遭扣案會議紀錄光碟等物（詳聲請狀附表，見本院卷一第40頁），該些資料均為被告公司機密資料，且已無留存必要，爰請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323 號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。三、經查，聲請人即被告因犯違反保險法案件，經本院審理尚未判決，故聲請意旨所指上揭扣押物，於本院判決而案件經上訴後，上訴審仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，在未經全部判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法官余仕明法官林怡君法官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中華民國 107 年 3 月 27 日書記官姚志鴻

臺灣彰化地方法院106年度金訴字第1號

關鍵資訊