臺灣彰化地方法院107年度簡字第202號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第202號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

邱埕緯

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3428號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國106年3月12日上午11時57分許，在彰化縣員林市三條街000巷，因不滿蘇啟峰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載配偶乙○○行經前開路段時，對其父邱清江鳴按喇叭，遂於乙○○下車時，先持安全帽丟向乙○○及前開自用小客車，再以腳踹方式踢斷前開自用小客車之後照鏡（毀損部分業據蘇啟峰撤回告訴，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）；嗣蘇啟峰下車欲與甲○○理論時，甲○○竟基於傷害之犯意，先後以手推、揮拳及腳踢等方式，分別毆打蘇啟峰及乙○○，致蘇啟峰受有前胸壁鈍傷、左側手部瘀傷、左前臂鈍傷及雙側性髖部鈍傷等傷害，乙○○則受有左頭部腫脹、上唇內側挫傷、前胸雙側鈍傷及左肩挫傷等傷害。經蘇啟峰及乙○○報警處理，始查悉上情。

二、證據：

（一）被告甲○○於本院審理中之自白。

（二）證人即告訴人蘇啟峰、乙○○於警詢及偵查中之證述。

（三）員榮醫院診斷證明書2紙。

（四）現場及監視器畫面翻拍照片。

（五）本院勘驗監視器畫面擷取圖片。

（六）本院審理中當庭勘驗監視器之勘驗結果：┌────────────────────────────┐│勘驗檔案：HCVR_ch3_main_00000000000000_00000000000000 ││案發時間：民國106年3月12日 ││光碟總長度：10分 │├───────┬────────────────────┤│ 監視器時間 │ 勘驗結果 ││（0000-00-00）│ │├───────┼────────────────────┤│ 11:55:15 │被告之父邱清江推著嬰兒車在彰化縣員林市三││ │條街000巷（下稱000巷）巷口附近散步。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:56:22 │蘇啟峰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車轉 ││ - │入000巷巷口，行經被告住處（000巷00號）後││ 11:56:43 │，將車輛停放在其住處（000巷00號）前。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:56:44 │乙○○由自小客車副駕駛座開門下車，走進其││ - │住處。此時，邱清江推著嬰兒車走回被告住處││ 11:56:53 │。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:56:54 │被告由其住處走出門外，與邱清江交談。 ││ - │ ││ 11:57:10 │ │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:11 │乙○○走出住處，往自小客車移動。此時，被││ - │告隨手拿起置於門口櫃子上的安全帽往乙○○││ 11:57:22 │丟擲，安全帽未砸中人、車，在乙○○與自小││ │客車中間落地。隨後，被告走向自小客車，陳││ │美珠則不斷質問被告（舉手朝被告比劃）。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:23 │被告抬起右腳踢飛自小客車副駕駛座之後照鏡││ - │（可見後照鏡飛至2樓高度），並朝駕駛座方 ││ 11:57:26 │向怒罵（伸出左手指向駕駛座）。乙○○則站││ │在一旁。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:27 │蘇啟峰由駕駛座下車，被告自車頭繞行至駕駛││ - │座旁。 ││ 11:57:32 │ │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:33 │被告站在蘇啟峰前方，有揮動右手的動作，, ││ │因背對鏡頭，無法確認是否有碰到蘇啟峰。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:35 │被告大力推蘇啟峰1下，蘇啟峰身體及頭因此 ││ │向後傾。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:36 │被告更大力推蘇啟峰，蘇啟峰因此向後倒地（││ - │在自小客車左後車尾處）。乙○○見狀由自小││ 11:57:40 │客車副駕駛座附近走到被告旁邊。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:41 │乙○○在被告面前質問被告，蘇啟峰從地上爬││ - │起來，被告則轉頭朝向蘇啟峰住處2樓方向比 ││ 11:57:44 │劃、怒罵。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:45 │蘇啟峰、乙○○找被告理論。被告突然舉起右││ - │手往蘇啟峰後背大力拍一下，蘇啟峰身體因此││ 11:57:58 │往前傾，被告亦同時舉起左手指向巷口處（ ││ │11:57:58）。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:57:59 │蘇啟峰、乙○○與被告繼續理論。被告2度舉 ││ - │手推蘇啟峰身體（11:57:59、11:58:02），並││ 11:58:20 │往蘇啟峰、乙○○逼進，蘇啟峰、乙○○則不││ │斷向後退至樹下。隨後，乙○○與被告舉手朝││ │巷口比劃，繼續理論。 │├───────┼────────────────────┤│ 11:58:21 │邱清江由其住處走向被告及乙○○，加入該2 ││ - │人之爭論（一度舉手指向巷口）。 ││ 11:58:48 │ │├───────┼────────────────────┤│ 11:58:49 │乙○○與被告繼續爭論，被告數度舉手朝陳美││ - │珠住處2樓比劃、怒罵。邱清江則站在2人身旁││ 11:59:59 │，蘇啟峰被樹木檔住，看不見有何動作。 │└───────┴────────────────────┘┌────────────────────────────┐│勘驗檔案：HCVR_ch3_main_00000000000000_00000000000000 ││案發時間：民國106年3月12日 ││光碟總長度：10分 │├───────┬────────────────────┤│ 監視器時間 │ 勘驗結果 ││（0000-00-00）│ │├───────┼────────────────────┤│ 12:00:00 │蘇啟峰從樹下走進住處，乙○○與被告則仍在││ - │爭論，邱清江則緩步走回住處。 ││ 12:00:20 │ │├───────┼────────────────────┤│ 12:00:21 │被告先以右手毆打乙○○1下，乙○○再以雙 ││ - │手推被告1下，隨後被告以右手連續猛力毆打 ││ 12:00:27 │乙○○3下，乙○○從自小客車車尾處一路被 ││ │打到樹下，乙○○退到樹下時，被告再以右腳││ │大力踢乙○○1下。 │├───────┼────────────────────┤│ 12:00:28 │被告打完乙○○後離開樹下，乙○○跟在被告││ - │後方與被告持續爭論，邱清江走到被告身旁勸││ 12:03:00 │阻被告，被告將邱清江推開，繼續與乙○○爭││ │論，隨後，蘇啟峰從住處走出來站在乙○○與││ │被告旁邊，偶爾說1、2句話，邱清江持續勸阻││ │被告。 │├───────┼────────────────────┤│ 12:03:01 │被告雙手放在背後，以胸部頂撞乙○○1下後 ││ - │，乙○○以雙手推被告1下，之後2人繼續爭論││ 12:05:19 │。邱清江先在旁勸阻被告，接著與站在一旁的││ │蘇啟峰爭論剛才按喇叭一事（2人不停以手勢 ││ │比劃）。隨後上開4人一起爭論。 │├───────┼────────────────────┤│ 12:05:20 │蘇啟峰、乙○○與被告繼續爭論，邱清江轉身││ - │走回住處。 ││ 12:05:57 │ │├───────┼────────────────────┤│ 12:05:58 │被告以雙手交握胸前以身體及手肘連續撞陳美││ - │珠2下，乙○○向後退並以雙手抵擋，被告再 ││ 12:06:06 │以上開姿勢用力撞乙○○1下。蘇啟峰趕緊以 ││ │雙手推開被告將2人分開。 │├───────┼────────────────────┤│ 12:06:07 │被告與乙○○繼續爭論，邱清江走出住處到被││ - │告身邊，隨後上開4人繼續爭論。 ││ 12:07:06 │ │├───────┼────────────────────┤│ 12:07:07 │被告以右手毆打乙○○臉部1下後（12:07:07 ││ - │），蘇啟峰用力以雙手推開被告（12:07:09）││ 12:07:29 │，被告隨後以右手連續毆打蘇啟峰頭部5下， ││ │並一度以左手勾住乙○○脖子，再用右腳踢蘇││ │啟峰1下後，再以右手毆打蘇啟峰頭部1下及肚││ │子2下。期間4人拉扯在一起，乙○○、蘇啟峰││ │躲避被告毆打，邱清江勸阻被告。 │├───────┼────────────────────┤│ 12:07:30 │拉扯在一起之4人分開，被告仍不斷對蘇啟峰 ││ - │、乙○○叫囂，邱清江勸阻被告，隨後將被告││ 12:08:15 │帶回住處。 │├───────┼────────────────────┤│ 12:08:16 │蘇啟峰查看自小客車副駕駛座後照鏡損壞情況││ - │。乙○○、蘇啟峰與他人說話，但不知與誰談││ 12:09:12 │話。 │├───────┼────────────────────┤│ 12:09:13 │被告抱著小孩與邱清江一起離開住處，往巷口││ - │離去，檔案結束前可見被告又抱著小孩從巷口││ 12:10:00 │走回來。蘇啟峰與乙○○則一直站在自小客車││ │前方。 │└───────┴────────────────────┘

（七）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對蘇啟峰、乙○○所犯2 個傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告因細故與2 名告訴人發生糾紛，其身為彰化縣警察局彰化分局現職員警（院卷第33頁背面），不思以理性、和平、合法方式處理，竟挾其體能優勢，對2 名年齡較長之告訴人拳打腳踢，且出手力道兇狠，致2 名告訴人受有前揭傷害，所為實值非難；再觀本院上開勘驗過程，可知被告不僅先動手打人，且2 名告訴人於被毆打過程中幾乎全無還手之力，然被告警詢、偵查迄至本院第一次準備程序中，竟仍矢口否認是自己先動手，一再辯稱係告訴人先出手，自己才會還手，幸好案發現場有監視器錄下完整過程，經本院當庭勘驗後，被告始不得不坦承犯行，故被告之犯後態度實屬惡劣；兼衡被告現為彰化分局員警、已婚育有1 名未成年子女之生活狀況，大學畢業之智識程度（院卷第33頁背面），及迄未與告訴人達成調解並賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。