臺灣彰化地方法院107年度簡字第2151號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2151號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄭瑞聰

上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第9205號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載：「、鄭瑞聰在彰化縣○○鄉○○路000○0號經營從事金屬振動研磨之冠彰企業社，」應更正為：「、鄭瑞聰在彰化縣○○鄉○○路000○0號經營從事金屬振動研磨之冠彰企業社，為冠彰企業社之負責人，」，並增列被告鄭瑞聰於本院訊問時自白為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、被告鄭瑞聰為冠彰企業社負責人，有商業登記抄本在卷，且經其供明在卷（參見偵卷第6頁，第36頁）。而水污染防治法第36條在被告行為後，於民國107年6月13日經總統華總一義字第10700062361號令修正公布，原條文第36條第4項，變更為同條第5項，但內容及效果均未變更，比較新舊法並無有利或不利之情，依法律適用原則，自應適用現行有效修正後水污染防治法第36條第5項。又按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院95年度臺上字第4927號判決意旨參照）。查水污染防治法第36條第5項罪之加重，係對行為人為負責人之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，是如有此加重事由，即構成另一獨立罪名。因此，核被告所為，係違反修正後水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，並應依該法第36條第5項規定，加重其刑。聲請簡易判決處刑書漏未論以修正後水污染防治法第36條第5項規定，容有未恰，惟本件起訴基本社會事實相同，爰依法告以新罪名後（參見本院卷第53頁），並變更起訴法條而審理之。

三、爰審酌被告無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，然其經營事業，違反水污染防治法相關規定遭主管機關命令停工後，未經主管機關核准即擅自復工，漠視法律、政府處分命令之態度及對環境所生之危害程度，應予非難，復考量其事後已接受環境講習、繳納罰鍰，將原工廠完全停工並清空、撤收，且正遷入合法廠區，有照片、臺灣電力公司繳費憑證、彰化縣政府接受環境講習證明單、彰化縣環境保護局罰鍰繳納收據及土地買賣契約書在卷（參見本院卷第19至50頁），並坦承犯行之犯後態度，暨其高職畢業，已婚，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，水污染防治法第34條第1項、第36條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：水污染防治法第34條違反第27條第1 項、第28條第1 項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4 項、第28條第1 項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5 百萬元以下罰金。

不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。

水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。

事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 2千萬元以下罰金。

犯第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金：

一、無排放許可證或簡易排放許可文件。

二、違反第 18 條之 1 第 1 項規定。

三、違反第 32 條第 1 項規定。第 1 項、第 2 項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。

負責人或監督策劃人員犯第 34 條至本條第 3 項之罪者，加重其刑至二分之一。