107年度交易字第416號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：107 年 11 月 14 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　107年度交易字第416號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　張冠葦蕭明山上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第194號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張冠葦為「飛龍消防工程有限公司」及「大漢消防工業有限公司」之員工，係以駕駛該等公司車輛載送貨物為業務之人。緣被告蕭明山於民國106年6月1日上午11時6分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，自彰化縣○○鎮○○路0段00號前之路外空地，由東往西方向起駛，欲進入並穿越東閔路1段與員集路5段交岔路口時，本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且當時雖天候陰、柏油路面濕潤，但有日間自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物及視距良好，尚無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然起駛穿越上述路口。適告訴人吳建均騎乘車牌號碼000-000號重型機車、被告張冠葦駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載送上開公司貨物，一前一後沿員集路5段由南往北方向，亦皆行至上述路口，告訴人見被告蕭明山突然騎車進入上述路口，乃偏左閃避及急煞，而被告張冠葦本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依上揭當時狀況，亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致追撞前方緊急閃避煞停之告訴人人車，使告訴人受有枕部擦挫傷、臉部擦挫傷、雙手多處擦挫傷、腦震盪等傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告張冠葦犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌；被告蕭明山則係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告張冠葦涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，及被告蕭明山所係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲告訴人吳建均已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 14 日刑事第二庭法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 107 年 11 月 14 日書記官楊憶欣

臺灣彰化地方法院107年度交易字第416號

關鍵資訊