臺灣彰化地方法院107年度交簡字第51號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度交簡字第51號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

劉育維

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第2828號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：劉育維於民國106 年12月16日19時許，在彰化縣員林市員水路2 段「玉玲瓏」小吃店，飲用高梁酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路，返回其位於彰化縣○○市○○路000 巷00號之住處。嗣於同日21時25分許，適有警員鄒元榜、陳武仁因另案前往其上址住處欲通知劉育維到案說明，見劉育維有酒駕情事，於同日21時59分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克而查獲。又劉育維明知警員鄒元榜、陳武仁於當時係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，於等待接受酒精濃度測試之際，接續以「幹你娘」、「機掰勒」等語，當場辱罵依法執行職務之警員鄒元榜、陳武仁。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告劉育維於警詢、偵查中之供述。

㈡警員鄒元榜、陳武仁出具之職務報告書、妨害公務案影音檔譯文各1 份。

㈢彰化縣警察局員林分局公共危險案酒精測定紀錄表、彰化縣警察局第I3C000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表各1 紙。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，及刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。被告對警察辱罵「幹你娘」、「機掰勒」，其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害相同法益，屬接續犯，僅論以一罪。又依卷附譯文可知，被告當時對警員侮辱之言語為「幹你娘」、「機掰勒」，且被告所說「警察金囂張」尚難認屬於貶損他人名譽或人格評價之言詞，聲請簡易判決處刑書認被告以「警察金囂張」侮辱鄒元榜、陳武仁，復漏載侮辱言語「機掰勒」，容有未洽，附此敘明。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以105 年度審交簡字第452 號判處有期徒刑2 月確定，於106 年1 月7 日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開二罪均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之安全，其經警方測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，又被告前於104 年11月30日、105 年2 月21日均曾因於警員執行職務時當場對警員侮辱，經本院以105 年度易字第89號、105年度簡字第545 號分別判處拘役40日、50日確定（見卷附上開案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），仍不知警惕，再犯本案，所為藐視公權力，且妨礙警員勤務之執行，造成國家法益之侵害，及其各次犯罪之手段、所生危害、被告職業為工、智識程度為高職肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，併諭知執行刑易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第140 條第1 項、第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。