臺灣彰化地方法院107年度簡字第1207號

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    106年度偵緝字第441號
                                    106年度偵緝字第442號
    被      告  甲○○  男  45歲（民國00年00月0日生）
                        住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號
                        居臺中市○○區○○路000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、甲○○以承攬工程為業，而丙○○（業於民國106年6月24日
    死亡）、乙○○兄弟及其等堂弟丁○○依次為彰化縣○○市
    ○○路0段000巷00弄00號、10號、12號房屋之所有權人。甲
    ○○得悉丙○○等人欲修繕上開3棟房屋之鐵皮屋頂，明知
    自己並非啟聖營造有限公司（下稱啟聖公司）之員工，該公
    司負責人江文祥亦未同意其以啟聖公司名義承攬上開鐵皮屋
    修繕工程（下稱本案工程），然甲○○認營造公司較易獲業
    主信賴，為順利承攬本案工程，竟基於偽造私文書並行使之
    犯意，於105年6月3日或其前某日，先在本案工程之估價單
    （下稱本案估價單），蓋用其先前與啟聖公司合作他項工程
    時，經啟聖公司授權刻製之該公司印章，隨後於105年6月3
    日，前往乙○○位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號
    之住處，自稱啟聖公司員工，與丙○○、乙○○議定本案工
    程由其代表該公司承攬，工期為21個工作天，價金新臺幣（
    下同）27萬6,000元，訂金8萬元，將該等內容記載在本案估
    價單上，以上開方式偽造本案估價單，並持以行使而交付丙
    ○○、乙○○，足以生損害於啟聖公司、丙○○等上開3房
    屋之所有權人及其他支付本案工程價金之人。丙○○、乙○
    ○當下即給付訂金8萬元【其中4萬元由丙○○之子葉冠祈（
    原名葉志雄）出資】，於105年7月1日又交付材料費4萬
    5,000元。甲○○旋開始動工，並於施工期間，另在本案估
    價單背面載明工程進度，及105年6月30日（星期四）後未蓋
    板，願賠償下雨家具損失等語。嗣因甲○○之工法疑有瑕疵
    、購置補強材料又另需時間等故，工程遲未覆板，致上開房
    屋內之家具遭105年7月3日下午之大雨淋濕損壞，乙○○、
    葉冠祈、其弟葉志南及甲○○於同日夜間，在彰化縣警察局
    彰化分局泰和派出所，經調解委員協調，建議由甲○○繼續
    施工，然其須賠償覆板延宕造成之損失，由本案工程價金扣
    除，乙○○等人同意，但甲○○悍然拒絕，此後即行蹤不明
    。乙○○等人始循線查悉上情。
二、案經丙○○、乙○○、葉滄發、葉冠祈訴由彰化縣警察局彰
    化分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與告
    訴人丙○○、乙○○、葉滄發、葉冠祈之指訴大致相符，並
    有本案估價單、上開3 棟房屋之契稅繳款書暨稅籍證明書、
    105年7月3日夜間之協議書草案及告訴人乙○○寄與被告、
    啟聖公司之存證信函等在卷可稽，足認被告自白與事實相符
    ，其上揭犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書、第216條、第
    210條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造印文等罪嫌
    。其中偽造印文罪，為偽造私文書罪之階段行為，而偽造私
    文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為吸收，均
    不另論罪。另本案估價單所蓋用之啟聖公司印文係被告偽造
    ，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至該偽造之估價單
    因已交付告訴人丙○○、乙○○，不復為被告所有，爰不聲
    請宣告沒收。
三、不另為不起訴處分之部分：
  一告訴暨報告意旨另以：被告非啟聖公司員工且專業能力不足
    以施作本案工程，卻向告訴人丙○○等人訛稱自己為該公司
    員工，代表該公司承攬上開工程，致告訴人等陷於錯誤，同
    意由其承攬，並前後共交付12萬5,000元予被告。又在本案
    估價單之「經手人」處隱匿其真實姓名，偽簽「邱大力」之
    名字。因認被告亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法
    第217條第2項之偽造署押等罪嫌。
  二按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
    ，須依積極證據，苟依積極證據不足為不利被告事實之認定
    時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；告
    訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
    與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上
    字第816號、52年台上字第1300號著有判例可資參照。
  三訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：本案工程是於105
    年6月20日開工，伊開始拆除瓦片及以及進行鋼構安裝，這
    是在105年7月1日拿4萬5,000元之前就好了，伊拿了4萬
    5,000元去買烤漆版後打算安裝，後來準備去蓋屋頂時，屋
    主就叫伊不要動，他們要叫別人蓋。伊在估價單簽「邱大力
    」，是因伊綽號「大力」，伊名片也是寫「大力」等語。經
    查：
   1.詐欺取財罪之成立，除客觀上施用詐術，致他人陷於錯誤
     而交付財物外，主觀上尚須行為人於在取得對方給付或約
     定給付時，即有為自己或他人不法所有之意圖，始足當之
     。本件中，縱使告訴人丙○○、葉凔秤等人係因被告誆稱
     自己為啟聖公司員工，並出示蓋有該公司印章之估價單取
     信，始將本案工程交由其施作，並先後給付上開訂金及材
     料費。然被告大約於105年6月14日開始施工，花2天僱工將
     原有屋頂拆除，於同年月19日，經告訴人等要求，在本案
     估價單背面載明施工期程，於同年月20日告知告訴人等其
     已下訂材料，其後1個星期均在清除原拆除屋頂之廢棄物，
     於同年月27日自己帶材料來準備施工，欲趕在同年月30日
     前蓋覆板，告訴人等發現其所帶材料無法補強屋頂結構，
     無法承受覆板，希望其能補強結構，被告於105年7月2日施
     工1天後，翌日又停工，迄107年7月3日下午天降大雨，因
     本案工程尚未覆板，上開3戶房屋內之家具遭淋濕損壞。同
     日夜間被告與告訴人等商討後續事宜時，拒絕賠償未如期
     蓋板所造成之損失，其後即行蹤不明等情，業據告訴人葉
     冠祈、葉凔秤陳述綦詳，並有告訴人葉冠祈寄送本署之105
     年7月1日本案工程屋頂照片4紙在卷可參。則依告訴人等以
     上所述及上開照片，被告雖取得部分工程款，然就本案工
     程已付出相當程度之對價性勞務，並非憑空獲利，且其最
     後擱置未完之工程離去，亦係因上開協商不成，而非自始
     計劃，尚難認被告於締約時即有為自己不法所有之意圖而
     以詐欺取財罪責相繩。
   2.另據證人即啟聖公司負責人江文祥證稱：伊認識甲○○10
     餘年，他的偏名就是「邱大力」，他曾LINE「大力工程行
     」給伊看等語，核與被告所辯吻合，可認「邱大力」與被
     告本人具有同一性。再參以被告於105年6月19日在本案估
     價單背面記載施工期程，於105年7月1日在本案估價單背面
     簽收材料費4萬5,000元，均係簽署「甲○○」之本名，亦
     可徵被告並無對告訴人等隱匿真實姓名之意思，故被告所
     為亦無偽造署押可言。
   3.此外，復查無其他積極證據，足認被告有詐欺取財、偽造
     署押等犯行，揆諸上揭法條及判例，應認其犯罪嫌疑不足
     。惟此部分如成立犯罪，因偽造署押係上開起訴部分偽造
     私文書罪之部分行為，詐欺取財與上開起訴部分行使偽造
     私文書罪為想像競合犯，屬裁判上一罪，均為起訴效力所
     及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣彰化地方法院
中    華    民    國   107    年    5     月    1     日
                              檢察官  黃淑媛