臺灣彰化地方法院107年度簡字第1237號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1237號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

方嵩霖

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第3037號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「證人曾焌森於警詢及偵訊時之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：

㈠核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。

㈡被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為性交、猥褻行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢按集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言。刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑……」，從上述文字觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且民國94年2月2日修正前（95年7月1日起施行）刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑…」，既然有此常業犯之規定，則第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，否則第2項常業犯之規定即無適用餘地，當非立法本旨。故刑法第231條第1項之意圖營利容留性交罪，自無解為集合犯而論以一罪之餘地（最高法院99年度台上字第3321號、第4395號、第6215號、102年度台上字第772號判決意旨參照）。次按刑法第231條第1項之圖利媒介、容留猥褻罪，屬於形式犯，於行為人意圖營利而媒介、容留男女與他人為猥褻行為時，其犯罪即已完成，乃因其處罰客體係圖利容留、媒介等行為，並非猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之（最高法院103年度台上字第1961號判決意旨參照）。是本案被告分別容留黃灼珍、曹蓮蕙、韓英、林束玲等4名成年女子，因容留對象各有不同，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，而論以4次圖利容留性交罪。至該罪係處罰圖利容留性交、猥褻之行為，而非性交、猥褻行為，故上開4名成年女子雖各有數次性交、猥褻行為，依前開說明，仍應以容留之對象為4人而論以4罪，附此敘明。

㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其容留女子與不特定男性客人為性交易，影響社會善良風氣，行為實不足取，及其容留女子之人數、期間、所獲得之利益，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）及犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，此觀刑法第38條之1第1項前段之規定即明。經查：扣案之保險套1個、日報表1張、接客單6張，均係被告所有且為供被告犯本案犯罪預備、所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另被告供稱：共賺新臺幣（下同）20,000元等語（見偵卷第75頁），並已自動繳交（見偵卷第78頁反面臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據），經核扣案之被告犯罪所得20,000元，如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢察官依修正後刑法第40條之2第1項併執行沒收即可，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38之1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。