臺灣彰化地方法院107年度簡字第1424號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1424號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林德山

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第4499號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實林德山各基於賭博之犯意，分別於民國105 年5 月26日、28日、31日、6 月2 日、4 日、6 日、8 日、11日，以其所使用之市內電話撥打至真實姓名、年籍不詳，綽號「水同伯」之成年男子所使用之電話，陸續向其下注簽賭香港六合彩8次：其簽賭方式為俗稱「二星」（圈選2 個號碼）、「三星」（圈選3 個號碼），每簽選1 組賭金為新臺幣（下同）100 元，再核對香港六合彩開獎號碼決定輸贏，對中「二星」、「三星」者，每注分別可得5,700 元、5 萬7,000 元之彩金；如未對中，則所繳交之賭金全歸「水同伯」所有。

二、證據

（一）被告林德山於警詢、檢察事務官詢問時及本院訊問程序之自白。

（二）六合彩簽注單8張。

（三）現場照片8張。

三、論罪科刑及沒收

（一）按刑法第266 條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者。而以現今科技發達之時空觀之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年度台非字第214 號判決意旨參照）。故核被告所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。

（二）又被告於每期簽賭之賭博行為於當次開獎後即行告終，事後再行簽賭，應屬另起犯意，是被告所犯上開8 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告之行為應僅構成接續犯之1罪，容有未合。

（三）本案被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告就刑度及沒收之範圍於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示，本院調查結果，上述協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林子翔聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭安宇到庭執行職務。

附錄論罪科刑法條：刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。