臺灣彰化地方法院107年度簡字第2288號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2288號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

王韋傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1741號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實王韋傑基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年9 月8 日晚間10時許，在位於臺中市○區○○街00號之「春天汽車旅館」208 號房內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年9 月9 日下午5 時5 分許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000 號前為警查獲。

二、起訴合法要件被告王韋傑前於106 年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於107年4月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後5 年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。

三、證據

（一）被告於警詢及偵查中之自白。

（二）彰化縣警察局和美分局真實姓名對照表1 紙（代號：F160號）。

（三）台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU /2018/00000000）1 紙。

（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2個。

（五）衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1071000155號鑑驗書。

四、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，及其高中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第6 頁之彰化縣警察局和美分局調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項之規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收

（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項定有明文。經查，扣案之透明結晶1 包（驗餘淨重：0.0802公克），經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有前揭鑑驗書附卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬。又盛裝該毒品之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是其包裝袋與殘留其上之甲基安非他命當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬，至經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收銷燬之宣告。

（二）扣案之吸食器2 個，為被告所有，作為本案犯行之用，業據被告坦認在卷（見偵卷第12頁、第78頁反面至第79頁），爰依刑法第38條第2 項宣告沒收。

（三）其餘扣案物核與本案無關，故不於本案宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。

附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。