臺灣彰化地方法院108年度毒聲重字第1號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　108年度毒聲重字第1號

聲請人

曾勝家

即被告

上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院108年度毒聲字第143號觀察、勒戒確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請重新審理狀所載。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請「原裁定確定法院」重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段、後段分別定有明文。

三、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又該條及同條例第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，應依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院106年度台非字第149號判決、103年度台非字第354號判決意旨參照）。

四、經查：

(一)聲請人因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以108年度毒偵字第1137號案件向本院聲請觀察、勒戒乙案，已經本院於民國108年9月20日以108年度毒聲字第143號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月確定等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱屬實。聲請人於108年10月17日具狀聲請重新審理，核未逾聲請重新審理之期間，先予敘明。

(二)聲請人前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度訴字第439號判決令入臺灣彰化看守所附設勒戒處所觀察、勒戒，後因認無繼續施用毒品傾向，於87年11月13日執行完畢釋放；又於93年間即5年後再犯，因施用毒品案件，經本院以93 年度毒聲字第612號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請，由本院以94年度毒聲字第7號裁定移送戒治處所施予強制戒治1年，並於94年9月15日認無繼續強制戒治之必要而出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第324號為不起訴處分確定，至今未有因施用毒品案件遭偵查起訴及法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故聲請人本件於108年7月23日涉犯施用第一、二級毒品罪嫌為「5年後再犯」，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察、勒戒處分執行條例第3條第1項，向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。此外，聲請人所指摘之事，復無毒品危害防制條例第20條之1第1項所列各款事由。從而，聲請人聲請重新審理為無理由，應予駁回。

五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。