108年度易字第1076號｜刑事：詐欺｜裁判日期：108 年 12 月 31 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1076號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉璁選任辯護人　詹閔智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第448號），本院判決如下：主文吳秉璁犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳秉璁前積欠他人債務無法清償，已無支付能力，明知報載販售支票廣告，意在販售來源不明根本無法兌現空頭支票（俗稱芭樂票）供使用，竟意圖為自己不法之所有，依報載內容，電話聯絡不詳年籍販售者，指示該人填載完成如附表所示內容之空頭支票後，以每張新臺幣（下同）12,000元之代價，向該人購得附表所示內容支票2紙，復於107年8月間，向施泊仰誆稱「作電鍍事業資金週轉不過來，附表編號1、2所示支票，均係其營業後，客戶為支付價金，向客戶收取之客票，要背書後向施泊仰調現」云云，致施泊仰不疑有詐陷於錯誤，於同年月17日、18日，陸續在彰化縣彰化市某統一超商門市，收受附表吳秉璁背書後之支票，將226,000元、287,000元交付給吳秉璁，惟吳秉璁得款後，即花用殆盡，嗣施泊仰將附表所示支票提示，均因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，吳秉璁亦不清償，施泊仰始知受騙。二、案經施泊仰訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下列使用之被告吳秉璁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其選任辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認作為證據，亦為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。二、訊據被告固承認交付附表所示支票向告訴人施泊仰借得款項之情，惟矢口否認有詐欺故意，辯稱「附表所示2紙支票，先後只向告訴人借得195,500元、255,000元（即共借得450,500元），且向告訴人收受當時，又立即當場將上揭款項歸還告訴人，清償之前積欠告訴人之前債」云云，惟查: ㈠被告先以投資電鍍業，要購買原料資金，向告訴人周轉，嗣於107年8月間，又向告訴人誆稱「附表所示支票，係被告作生意，客戶為支付價金，由客戶交付之客票，可提示兌現」云云，遂分持附表支票經被告背書後，約定以票面金額5%計算利息，先後於同年月17日、18日，在彰化市某統一超商向告訴人分別調現，致告訴人陷於錯誤，陸續將226,000元、287,000元借予被告，惟屆期提示，嗣因係拒絕往來戶遭退票，被告亦不清償所借款項，當時告訴人誤信被告從事電鍍業，才願意收被告所交付如附表所示客票等情，業據證人即告訴人於偵查中在檢察事務官前陳明在卷（他字卷第59頁至第60頁、下稱他字卷，108年度調偵字卷第448號卷第23頁至第24頁、下稱調偵卷），復有刑事告訴狀（他字卷第5頁）、附表支票及退票理由單影本（他字卷第11頁至第13頁）附卷足稽，雖附表支票總金額為539,700元，然被告於偵查中稱「本金10,000元，每月利息500元（即5%）（108年度偵字第4391號卷第45頁、下稱偵字卷）」等語，而告訴人亦稱「利息是約定票面金額5%，須預扣利息（他字卷第59頁）」等語，果爾，附表支票總金額539,700元，扣除以5%計算之利息（即26,985元）後，告訴人即應交付512,715元給被告，惟告訴人稱「實際交付513,000元給被告」等語，就告訴人所謂交付金額，兩者僅有285元之誤差，且被告於偵查中亦承認「向告訴人借得513,000元（他字卷第70頁）」之情。足徵，告訴人係誤信被告背書交付之附表支票，係被告向客戶收取之可兌現支票，始於被告背書後，陷於錯誤共借款 513,000元給被告。亦足證被告所謂「只借得450,500元，且取得當時，立即交還告訴人」云云，與事實不符。㈡被告於偵查中及本院準備程序時供承「借款時謊稱要做電鍍投資，實際沒有，因為在外面有債務，所以才騙告訴人說要借款投資電鍍業，借款當時積欠8、90萬元債務，名下沒有財產，於107年8月交付附表所示空頭支票給告訴人，先後在彰化市某統一超商，向告訴人分別借得226,000元、287,000元。因告訴人對朋友很熱心，若要以積欠債務為由，向告訴人借錢，我開不了口，所以才用騙的。我看報紙上廣告寫客支票轉現，於107年8月打電話去問，對方說可以賣支票向親友轉現，我買到附表所示支票時，就知道是列為拒絕往來支票，我在借款前，資力已明顯不足且無還款能力，所以才以投資電鍍業及購買空頭支票，向告訴人騙取款項（他字卷第69頁至第71頁），....告訴人說看有沒有客票，所以我才向告訴人誆稱是客票（調偵卷第22頁），....附表所示支票乃無法兌線的空頭支票即芭樂票，我以1張12,000元，2張24,000元方式，指示對方填寫附表支票內容後，購得附表支票，我購買附表芭樂票前，周轉不過來欠了不詳數目債務，....我有兩張信用卡，於107年間都已刷爆，我分別積欠大眾銀行（於107年1月1日合併為元大銀行）、玉山銀行各8萬元、20萬元卡債（本院卷第32頁至第33頁），....我跟告訴人說『附表支票之發票人是跟我作電鍍生意的客戶，該等支票是發票人簽發交付給我的，我是作電鍍事業的（本院卷第61頁）』」等詞，衡以附表編號1至2之支票發票人快可興業有限公司及葦創實業有限公司，分別於105年7月1日、同年1月15日均因存款不足，經通報為拒絕往來戶，尚未解除之情，有第二類票據信用資料查覆單足稽（他字卷第19頁、第33頁），且告訴人以附表所示支票提示付款，均因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，復有退票理由單足稽（他字卷第11頁、第13頁），在在證明，被告無資力狀況下，猶施用詐術，以根本不能兌現之空頭支票向告訴人詐取513,000元。㈢被告105年至107年間均無所得，名下亦無任何財產，有卷附稅務閘門資料足稽（偵字卷第11頁至15頁），且被告於106 年2月17日、107年3月26日先後因消費款項未繳，遭玉山銀行及元大銀行強制停卡，有財團法人金融聯合徵信中心資料足稽（調偵卷第33頁至第35頁），再者，被告供承「積欠大眾銀行（即現元大銀行）、玉山銀行各8萬元、20萬元卡債（本院卷第33頁）」等語，足徵，被告向告訴人調借本案513,000元前，不僅名下無財產，且對其107年3月26日前積欠刷卡銀行之28萬元債務，亦無法清償，仍誆稱電鍍事業投資需資金周轉為由，刻意購買空頭支票，背書後交付告訴人，騙取513,000元，使自己債上加債，更陷無資力狀態，案發迄今已逾1年餘，猶分文未還，其自始有施詐術騙取告訴人款項，惡意不清償之故意及不法所有意圖，由此可見。㈣再者，告訴人既要求被告提供客票，經被告背書交付告訴人後，始借款給被告，足認告訴人意在增加依票據負連帶責任之債務人，以增加權益保障，豈可能在知悉被告提供所謂空頭支票之客票時，只因被告表示願在空頭支票上背書，即欣然接受並借款之理。況被告於偵查時已自承「借款前，資力已明顯不足且無還款能力，所以才以投資電鍍業及購買空頭支票，向告訴人騙取款項」等語，業如前述，故被告及選任辯護人所謂「被告交付附表空頭支票給告訴人，可使被告自己獲得3個月緩期清償本金利益，在票期到達前，仍有意拿現金還告訴人，無詐欺故意」云云，為被告辯護，顯係文過飾非，所為卸責之詞，不足採信，被告詐欺犯行明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告先後2次於密接時間，基於詐取同一告訴人款項之單一犯意，於密接時間、地點，以相同手法，先後2次向同一告訴人騙得款項，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，公訴意旨認係數罪，顯有誤解。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用空頭支票，誆稱投資需資金週轉為由，詐欺告訴人款項，迄今未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡被告犯後否認，一再變異供詞之犯後態度，暨其智識程度，經濟狀況及告訴人受513,000元損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告向告訴人詐得513,000元之情，業如前述，足認其於本案之犯罪所得為513,000元，且未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官陳立興到庭執行職務。中華民國 108 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官余仕明法官林怡君法官陳義忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 1 月 3 日書記官莊何江附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表 ┌──┬─────┬────────┬───────┬────┬────┐ │編號│ 票號 │ 發票人 │ 發票日 │金額 │付款人 │ ├──┼─────┼────────┼───────┼────┼────┤ │1 │CU0000000 │快可興業有限公司│107年10月30日 │237,500 │合作金庫│ │ │ │ │ │ │商業銀行│ │ │ │ │ │ │東新莊分│ │ │ │ │ │ │行 │ ├──┼─────┼────────┼───────┼────┼────┤ │2 │AH0000000 │葦創實業有限公司│107年10月31日 │302,200 │臺灣銀行│ └──┴─────┴────────┴───────┴────┴────┘

臺灣彰化地方法院108年度易字第1076號

關鍵資訊