資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院108年度簡字第1379號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1379號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 章柏豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第6496號），本院判決如下：
主文
章柏豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、證據部分，補充：被告章柏豪之前案紀錄、戶籍資料等。
三、被告行為後，刑法第320條第1項已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元以下。經比較新舊法，新法並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。
四、爰以被告之行為人責任為基礎，參考其自白、前案紀錄、戶籍紀錄等，審酌：被告卻不思以正途賺取財物，僅為圖己私用即竊取簡易判決處刑書所示財物之動機、目的及手段；惟本案犯罪手段尚屬平和、所竊取之財物價值非鉅；竊取他人財物時未受刺激；已婚；為家中長男；於警詢稱：國小畢業、送貨員、家境狀況勉持之生活狀況；前有多次與本案相同之竊盜前科；犯後坦承犯行；具狀表示其子患有腦性障礙及多重障礙，配偶須全天在家照顧無法外出工作分擔家計，且其女年幼，家中經濟全由被告負擔，並提出其與女兒之低收入證明書、其子障礙證明及全戶戶籍謄本為證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
五、又被告所竊如附表一所示之財物，應均屬其犯罪所得，且本院酌以如宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊如附表二所示之財物，固亦均屬其犯罪所得，然該等財物僅為身分證明且財產價值均不高，基於訴訟經濟之考量，本院認此部分沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第3項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、當事人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，提起上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│名稱 │數量 │
├──┼───────────┼──────┤
│一 │皮包 │1個 │
├──┼───────────┼──────┤
│二 │現金 │新臺幣200元 │
└──┴───────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│名稱 │數量 │
├──┼───────────┼──────┤
│一 │身分證 │1張 │
├──┼───────────┼──────┤
│二 │健保卡 │1張 │
├──┼───────────┼──────┤
│三 │駕照 │1張 │
└──┴───────────┴──────┘
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第6496號
被 告 章柏豪 男 44歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路000○0號8樓
之2
居臺中市○○區○○路○○巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、章柏豪為址設臺中市○○區○○路○○巷0○0號「立群食品
有限公司」之司機，於民國108年5月8日上午8時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車載送早餐原料至址設彰化縣○
○市○○路000號之「米蘭式早午餐」店時，見李維騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該店旁巷子內，機
車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
以該機車鑰匙開啟上開機車之置物箱，徒手竊得李維所有並
放置於該機車置物箱之皮包1個【皮包價值新臺幣（下同）
100元，內有現金200元、身分證、健保卡、駕照】，得手後
旋即駕駛上開車輛逃逸。嗣李維察覺遭竊後報警調閱監視錄
影畫面，始查悉上情
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告章柏豪於警詢供承不諱，並經證人
即被害人李維於警詢證述明確，並有監視器畫面翻拍照片15
張、現場照片1張及監視錄影光碟1片等附卷可稽。是被告自
白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7
月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，
刑法第320條第1項規定，已於108年5月29日經總統以華總一
義字第10800053451號令修正公布，並自108年5月31日起生
效施行。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己
或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後刑法
第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，
而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘
役或五十萬元以下罰金。」。經比較修正前後之規定，修正
後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自
應適用行為時之法律即修正前刑法第320條第1項之規定。核
被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
檢 察 官 吳皓偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書 記 官 王瑞彬
所犯法條：
修正前刑法第320第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。