臺灣彰化地方法院108年度簡字第936號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第936號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

朱建榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2251號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除刪除、更正如下，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：

(一)犯罪事實欄一第2行「阮氏英位於」、犯罪事實欄二「阮氏英訴由」之記載均刪除。

(二)犯罪事實欄一第8行「王建榮」之記載，更正為「朱建榮」；證據並所犯法條欄一第2行「告訴人」之記載，更正為「被害人」。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第321條業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：…（以下款次內容僅文字酌修，不影響構成要件，故省略之）。」修正後則係規定「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：…。」其中得併科之罰金部分，已由新臺幣10萬元以下罰金，修正提高為新臺幣50萬元以下罰金，是被告朱建榮行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第321條第1項處斷。

(二)刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例要旨參照）。核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪。被告所為雖同時涉有修正前刑法第321條第1項第1、2、3款規定之加重情形，但皆各屬一罪，均僅併予論處即可（最高法院24年上字第418號判例參照）。

(三)爰審酌被告所為雖不可取，然並無前科，素行良好，且坦承犯行，犯後態度良好，又其所竊得物品業已發還被害人，尚未造成實質之損失；暨考量被告犯罪手段、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人和解，獲取告訴人之諒解，諒被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之主刑，本院認以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並藉由服務社群以培養正確之法治觀念之重要性，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告參加法治教育3場次，並應依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。

四、被告所竊得之現金1200元、三星牌手機1支，固為其犯罪所得，惟業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於被告為本案犯行所使用之剪刀1把，係自行竊處所隨手取得，並非被告所有之物，也非被害人無正當理由提供，不得宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。

論罪法條：修正前中華民國刑法第321條第1項第1、2、3款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。