臺灣彰化地方法院108年度訴字第503號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第503號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第504號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄭新復

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(108年度毒偵字第316號、第590號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、鄭新復前於民國90年間因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年4月4日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以90年度毒偵字第300號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治。其後經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於92年5月15日出所，惟之後遭本院裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正施行，毋庸繼續執行強制戒治而報結。其刑責部分，並經彰化地檢署檢察官起訴，經本院以92年度訴字第273號判決判處有期徒刑9月確定。另其於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1398號判決判處有期徒刑10月確定。詎其另基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之施用方式，施用海洛因各1次。

二、案經彰化縣警察局北斗分局(下稱北斗分局)報告彰化地檢署

理由

一、被告鄭新復所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

(一)上開犯罪事實，業據被告坦承不諱(見108年度毒偵字第590號卷第21、39頁，108年度毒偵字第316號卷第48頁，本院108年度訴字第503號卷第56、64、65頁)。並有如附表證據出處欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白均與事實相符，堪以採信。

(二)被告有如犯罪事實欄一所載因施用毒品案件，經觀察、勒戒及遭法院判處罪刑之紀錄，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷足徵。被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，並經法院判處罪刑確定，則其所為本案各該施用第一級毒品犯行，雖距其觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，仍不屬於毒品危害防制條例第20條規定之「5年後再犯」情形，應依法追訴處罰，無重行再予觀察、勒戒之必要(最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議可資參照)。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品。核被告就附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告各次為供施用海洛因，而持有海洛因之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以103年度訴字第640號、104年度審訴字第456號判決各判處有期徒刑11月、1年確定，經接續執行，於106年4月20日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。而參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容。被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，再犯與毒品犯罪相關之本案2罪，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案各該犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條第1項修正前，仍應適用該項規定，各加重其刑。

(四)犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而破獲者而言(最高法院99年度台上字第4392號判決參照)。被告於警詢及偵查時已供稱：附表編號1所示伊施用之海洛因，係向綽號「阿添」之男子購買，不知道「阿添」之真實姓名、聯絡方式等語(見108年度毒偵字第590號卷第21頁、第39頁背面)。並供稱：附表編號2所示伊施用之海洛因，伊忘記是跟誰購買等語(見108年度毒偵字第316號卷第48頁背面)。又被告雖另向警方指認其有向邱○○購買毒品，惟偵查機關就此部分仍在偵查中，並未查獲，有本院電話洽辦公務紀錄單附卷足憑。故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。

(五)爰審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及強制戒治等程序，猶未能從中獲得啟發，深切體認毒品會嚴重危害其身體健康，無法拒絕毒品之誘惑，仍為本案施用第一級毒品犯行，其行為殊不足取。惟考量施用第一級毒品者，依毒品危害防制條例第20條規定，應先經觀察、勒戒或強制戒治等程序戒除毒癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯罪，即以刑罰處罰有所不同，足見施用毒品者，容易成癮、依賴毒品。針對施用毒品之行為人，應著重於以醫學、科學及心理支持等各種相關方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒品之人科以重刑，並非絕對使其戒除毒癮之方法。兼衡酌被告各次施用毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，在本案尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形。其各次犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行之態度。復斟酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況及家庭背景(見本院108年度訴字第503號卷第67頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。