資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院108年度訴字第879號
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第879號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉品文
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年偵字第
3663號），本院判決如下：
主文
劉品文被訴如附表部分，免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告劉品文於民國106年10月間起，參與蔡承佑、廖柏豪、吳弘毅暨其他真實姓名、年籍不詳成員等所組成，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（廖柏豪、吳弘毅已審結，蔡承佑另行審結；渠等違反組織犯罪條例部分，均經檢察官另行提起公訴或經法院判決確定，非屬本件審理範圍），從事擔任俗稱車手之提領詐欺款項工作，從中獲取報酬而藉此牟利。被告劉品文即與蔡承佑、廖柏豪、吳弘毅及其他所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，分別於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之被害人詐騙後，致渠等因而陷於錯誤，遂依指示匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶。旋由廖柏豪駕車搭載被告劉品文，於如附表所示時、地，以上開如附表所示人頭帳戶提款卡操作自動櫃員機提領如附表所示之金額，被告劉品文領得贓款後，由廖柏豪透過吳弘毅轉交予蔡承佑收受。因認被告劉品文係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、查本案被告劉品文被訴如附表所示部分，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，並於107年10月23日繫屬臺灣苗栗地方法院，嗣經該院以107年度訴字第495號受理後，於108年7月30日判決，認定被告劉品文如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。被告劉品文不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴字第2282號審理後，撤銷原審判決，認定被告劉品文如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並於109年3月13日確定等節，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，復經本院調閱前開案件查核屬實。是本案被告劉品文所犯如附表所示之同一犯罪事實，既經臺灣高等法院臺中分院另案判決確定，揆諸上開說明，本件
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表部分自應為免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 廖涵萱
附表
┌──┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│被害人│詐騙手法 │匯款時間│匯款金額│匯入人頭│提款車手│提款時間 │提款金額│提款地點│
│ │ │ │ │（新臺幣│帳戶 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │，下同）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │孫煜展│詐騙集團成員在網│106 年11│20000元 │台中商業│廖柏豪駕│106年11月 │20000元 │台新銀行│
│ │ │路上張貼出售手機│月17日18│ │銀行帳號│車搭載劉│17日18時58│ │自動提款│
│ │ │之不實廣告訊息，│時49分許│ │000-0000│品文前往│分許 │ │機 │
│ │ │致孫煜展於 106年│ │ │220號帳 │提款地點│ │ │ │
│ │ │11月17日18時許瀏│ │ │戶（戶名│，由廖柏│ │ │ │
│ │ │覽後，陷於錯誤而│ │ │：黃芯琳│豪指示劉│ │ │ │
│ │ │同意購買，並於右│ │ │） │品文下車│ │ │ │
│ │ │列時間，依對方指│ │ │ │提款 │ │ │ │
│ │ │示將購買手機之右│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │列款項匯至右列之│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 2 │施叔賢│詐騙集團成員在臉│106年11 │20000元 │同上 │同上 │106年11月 │20000元 │中國信託│
│ │ │書張貼出售手機之│月17日19│ │ │ │17日19時3 │ │商業銀行│
│ │ │不實廣告訊息，致│時1分許 │ │ │ │分許 │ │自動提款│
│ │ │施叔賢於106年11 │ │ │ │ │ │ │機 │
│ │ │月17日19時許瀏覽│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │後，陷於錯誤而同│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │意購買，並於右列│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │時間，依對方指示│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │將購買手機之右列│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │款項匯至右列之人│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 3 │陳提正│詐騙集團成員在臉│106年11 │5000元 │同上 │同上 │106年11月 │20000 元│中華郵政│
│ │ │書張貼出售手機之│月17日20│ │ │ │17日20時15│1200 元 │自動提款│
│ │ │不實廣告訊息，致│時0分許 │ │ │ │分許 │ │機 │
│ │ │陳提正於106年11 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │月30日19時許瀏覽│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │後，陷於錯誤而同│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │意購買，並於右列│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │時間，依對方指示│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │將購買手機之右列│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │款項匯至右列之人│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 4 │周軍豪│詐騙集團成員在臉│106年11 │13000元 │同上 │同上 │106年11月 │13000元 │苗栗縣三│
│ │ │書張貼出售手機之│月17日20│ │ │ │17日20時41│ │義鄉渣打│
│ │ │不實廣告訊息，致│時33分許│ │ │ │分許 │ │國際商業│
│ │ │周軍豪於106年11 │ │ │ │ │ │ │銀行自動│
│ │ │月17日某時瀏覽後│ │ │ │ │ │ │提款機 │
│ │ │，陷於錯誤而同意│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │購買，並於右列時│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │間，依對方指示將│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │購買手機之右列款│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │項匯至右列之人頭│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘