108年度附民字第154號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：108 年 07 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 108年度附民字第154號原　　　告　張嘉惠被　　　告　王錫雄上列被告因本院108年度易字第656號恐嚇危害安全案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國一百零八年七月五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告王錫雄仰慕原告張嘉惠因而常至原告經營之「阿美的店」(址設彰化縣○○市○○路0段000號)消費，並向客人陳稱自己為原告之追求者，而影響原告之生意。被告雄於民國108年1月14日下午1時許進入「阿美的店」，見在場有2位客人及友人謝惠娟，即質問原告「你們3個是串通好的嗎」，原告以「什麼叫做串通好的，我的客人來我的店不行嗎？」，並以端盤敲打桌子回應，因而惹惱被告，被告踹店內之垃圾桶後，走出店外，原告之友人謝惠娟尾隨在後，在店外空地表示代張嘉惠道歉，並自行下跪，被告不接受謝惠娟之道歉，遂在上址店外，對謝惠娟揚言：「要被告向其道歉，否則，要翻桌及找人砸店」等語，謝惠娟擔心被告會真的砸店，遂將上情轉告原告，原告即請友人從中調解，約被告於翌（15）日下午2時30分至店內談判，雙方談判不成，被告走出店外，旋返回店內，基於恐嚇犯意，拿起手機撥打電話，向原告恫嚇：「全部不要走，我要叫一名老大過來」等語，隨後離去。被告接續前開恐嚇之犯意，於同日下午7時30分許，走進店內，向原告恫嚇：「隔天還要來砸店」等語，被告接續2次恐嚇原告，致原告心生畏懼，足生危害於張嘉惠之財產、生命之安全。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未恐嚇原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。三、得心證之理由：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張上開事實，業經本院以108年度易字第656號刑事判決認定明確，並判決處被告拘役30日在案，有上開刑事判決足憑，堪信原告主張上情為真正。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。上開規定明定自由為應受保護之人格法益，茲被告以恐嚇犯罪方式致原告心生恐懼，已侵犯原告之自由，除構成犯罪外，於民事則屬侵權行為，被害人自得依上開規定請求損害賠償。復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。（三）被告對原告為上開行為，已侵害原告之自由法益，原告因此受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償（即慰撫金），洵屬有據。茲審酌原告為服務業、高中畢業；被告之教育程度為高中畢業，職業工；再考量被告與原告係營業者及消費顧客關係，以恐嚇之方式對原告為妨害自由行為，且原告於案發後經診斷有適應障礙合併憂鬱情緒乙情，亦據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書為證（見偵卷第46頁），堪信屬實，因認原告請求非財產上損害之慰撫金以30,000元為適當，逾此金額之請求則屬過高，並無理由，應予駁回。（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經其催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於108年7月4日送達，有被告親自簽收記載於刑事附帶民事起訴狀可稽，可認為已經催告（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（六）關於假執行之說明：本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項依職權命被告供主文第3項金額之擔保得免為假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列；又本件乃刑事附帶民事訴訟，迄本院言詞辯論終結為止，未生其他訴訟費用支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，均附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 7 月 29 日刑事第四庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 8 月 2 日書記官莊何江

臺灣彰化地方法院108年度附民字第154號

關鍵資訊