臺灣彰化地方法院 - 109年度撤緩字第30號（聲請撤銷緩刑）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第30號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官受　刑　人　SONSOPHON PHONGPHAN（中文姓名：風帕）上列被告因公共危險案件（本院107 年度交簡字第2391號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第121號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人SONSOPHON PHONGPHAN（中文姓名：風帕）因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以107 年度交簡字第2391號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付6萬元確定（下稱本案）。經傳喚受刑人彰化縣○○鄉 ○○村○○巷00號之在台居留地，傳票以「搬遷不明」為由遭退回後，查知受刑人已出境，經以公示送達方式傳喚受刑人，再將通知公告至聲請人之全球外部網站。受刑人無法於期限內完成緩刑附條件，因認受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。再按刑事訴訟法上之送達，係指法院或檢察官對當事人或其他訴訟關係人，依照一定之方式或程序，將訴訟文書，交付與該應受送達之人收受，並使之知悉訴訟文書內容之訴訟行為而言。關於刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法之特別規定外，係準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第136 條第1 項前段、第145 條第1 項、第149 條第1 項第1 款亦分別定有明文。所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號民事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第59條亦有明定得為公示送達之情形乃為受送達人「住、居所、事務所及所在地不明者。掛號郵寄而不能達到者。三、因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者。」。三、查本件受刑人係泰國籍人，前為來臺在貿大興業股份有限公司（下稱貿大公司）工作之外籍移工，申請居留地址雖為「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號（下稱系爭地址）」，然受刑人於107年11月30日本案判決前之同年10月17日即已出境，其後迄至本院查詢之109年3月5日止，均無入境紀錄，本院因受刑人應受送達之住、居所、事務所及所在地不明，乃就本案判決對受刑人為公示送達等情，有受刑人居留資料、本案判決、受刑人入出境資訊連結作業資料附卷可參，並經調取本案卷宗核閱在卷。嗣經本院於108年度撤緩字第84號案件（下稱第2案）中函詢貿大公司受刑人何時離職及其離職原因、所留之泰國住所地址，該公司乃分別以108年8月22日、同年9月6日函覆本院有關受刑人於107年10月17日出境，於107年10月15、16日無故曠職，僅告知家裡有事要離職之情，並提供受刑人所留之泰國地址（下稱第2地址），有本院函文及貿大公司各該函文暨檢附之受刑人聯絡資料可按（參本院第2案卷第21、25、57至61頁），並經本院發函囑託我國外交部條約法律司，請代為將第2案刑事裁定送達受刑人之第2地址，後經駐泰國代表處以109年1月7日泰行字第10811215780號函檢附受刑人之送達證書及雙掛後回執各乙紙回覆本院，有本院函文、駐泰國代表處該函文及送達證書、雙掛號回執存卷可憑（參本院第2案卷第97至93頁），堪認受刑人上開出境後之住居所顯係位於泰國之第2地址，本案判決當時僅以公示送達，而未向貿大公司查詢後以該址對當時為被告之受刑人為送達，尚難謂已生合法送達之效力，準此，本案判決當尚未確定。又退一步，縱認本案判決送達時，受刑人之「住、居所、事務所及所在地」確有不明之情形，本院所為本案判決之公示送達已生合法送達之效力而判決告確定，然聲請人前即曾經於108年7月19日以108年度執聲字第653號案件，以受刑人已出境，無從預期能於緩刑期間內履行緩刑附條件為由，向本院聲請對其撤銷緩刑，經本院以第2案件刑事裁定駁回聲請人之聲請，其駁回理由略以：聲請人未曾嘗試查詢受刑人之泰國地址而為送達，通知受刑人執行之送達不合法等情，有聲請人該案聲請書、本院第2案裁定在卷可憑。則聲請人顯得透過本院第2案承辦法官之調查，知悉受刑人位於泰國之第2地址，本件通知其到案執行之傳票，自應向其該第2地址為送達，始為合法，詎聲請人竟仍以受刑人出境為由，認其應送達所在不明，而逕為公示送達，其送達即非合法，乃不生合法送達之效力，難認聲請人已合法傳喚受刑人到案執行，其僅以受刑人已出境為由，逕認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要云云，難認有理由，無從准許，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 13 日刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中華民國 109 年 7 月 13 日書記官林盛輝

臺灣彰化地方法院109年度撤緩字第30號

關鍵資訊