臺灣彰化地方法院刑事判決

    附件）。
二、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內。再按洗錢防制法第16條第2 項規定：犯前2條之
    罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；又犯組織犯罪防制
    條例第3 條之罪，偵查及審判中「均」自白者，減輕其刑，
    組織犯罪防制條例第8條第1項後段固亦有明文。查被告等人
    雖於偵查及本院審理中，均自白參與犯罪組織及洗錢之犯行
    ，然被告等人既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪並
    無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，惟仍應
    於量刑時一併審酌，附此敘明。
三、被告 丙○○前係因妨害風化案件遭判處罪刑確定並執行完畢
    ，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以
    上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項規定，加
    重其刑；本院審酌被告前案經法院判決有罪確定，並於上開
    刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力
    薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部
    分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁
    量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。再按犯
    人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避
    接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明
    「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第11
    01號判例要旨足參）。查被告 丙○○於偵查犯罪之員警未發
    覺犯罪行為人前，主動提出告訴人甲○○所有之台中商業銀行
    提款卡及其密碼，由員警透過該卡提領帳戶內遭詐騙之款項
    新臺幣3萬8,000元，並於被告乙○○來電催繳其所收詐騙款項
    時，協助員警經由被告乙○○所使用之行動電話門號00000000
    00號查獲前開犯行，此有彰化縣警察局110年1月6日彰警刑
    字第1100000284號函暨所附職務報告（見本院卷㈠第245至24
    9頁）在卷可參，是依前揭判例意旨，被告 丙○○就前開犯顯
    已符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
    另辯護人以被告乙○○坦承犯行，且其參與有結構性詐騙犯罪
    集團時間短暫、所收取之詐騙款項數額不多、與告訴人甲○○
    、彭淑姈、鄭立姍均達成調解並獲其等同意不追究其刑事責
    任，請求依刑法第59條酌減其刑部分，惟查，辯護人上開主
    張，核與刑法第59條之要件不符，顯屬無據，不足為採。
四、爰審酌被告等人不思循正當途徑獲取財物，為貪圖輕易獲得
    金錢之犯罪動機，參與詐欺集團犯罪，致各被害人受有金額
    不等之財產損失，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基
    礎，犯罪所生實害難謂輕微，惟考量被告等人並非幕後主導
    犯罪之人，被告己○○、戊○○係居於聽命附從之車手地位，其
    上為被告丁○○、 丙○○，被告乙○○相較於其他被告係居於較
    為高階之犯罪參與程度，並參以被告等人於犯後均坦承犯行
    之犯後態度，被告乙○○已與被害人鄭立姍、彭淑姈達成和解
    ，被告等人均與被害人甲○○達成和解等情，有本院109年度
    彰司偵移調字第42號、43號、110年度彰司刑移調字第133號
    調解程序筆錄（見本院卷㈠第169至172頁、卷㈡第59至60頁）
    在卷可參，復衡以被告 丙○○為高中畢業、從事弱電工作、
    被告乙○○為大學肄業、從事汽車買賣、需扶養兩名未成年子
    女、被告己○○為高中肄業、從事搭鷹架工作、被告戊○○為國
    中畢業、務農、被告丁○○為高中肄業、需扶養一名未成年子
    女等智識程度及生活狀況、暨其等之犯罪手段、被害人所受
    之損害等一切情況，分別量處如主文所示之刑並定其應執行
    刑，以資儆懲。
五、辯護人以被告乙○○坦承犯行、與被害人達成和解、尚須扶養
    2名未成年子女及參與愛心公益等情，請求為緩刑之宣告，
    然本院審酌被告乙○○上開涉案情節，認不宜為緩刑之宣告，
    附此敘明。
六、沒收：
　㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實
    際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪
    之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要
    刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所
    受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，
    固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追
    繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所
    得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特
    別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採
    取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失
    公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基
    於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併
    計算之情形，並不相同。是有關共同正犯犯罪所得之沒收、
    追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院10
    4年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改
    採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「
    所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，
    應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間
    ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收
    ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦
    無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；但若共同正
    犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同沒
    收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額
    ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非
    屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須
    證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證
    資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法
    院104年度臺上字第3937號、第3604號判決意旨可供參照）
    。經查，被告 丙○○、丁○○供承其等分別領有現金新臺幣1萬
    元、3,千元報酬等語，此為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍
    均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告 
    丙○○、丁○○所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。至被告己○○、戊○○與另案被告
    藍守禾自承其等共同獲得相當於現金新臺幣800元之飲料、
    香菸及食物等財產上不法利益，價值低廉，無沒收之實益，
    依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。
    另本案車手提領被害人遭詐騙之款項後，均交由被告乙○○收
    受，且乙○○因遭警即時查獲，而未將該款項匯往指定之大陸
    地區帳戶，是該款項總計111,800元（99800+12000＝111800
    ），扣除已交付被告丙○○、丁○○及提供被告己○○等人之不法
    利益後，剩餘98,000元，本即為被告乙○○之犯罪所得，然被
    告乙○○業已與被害人甲○○、彭淑姈、鄭立姍達成和解，總賠
    償金額為146,800元（38000+10000+8800），顯已超過被告
    乙○○前開獲利金額，若依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收
    ，顯屬過苛，且被害人所受損害已獲賠償，與實際上發還犯
    罪所得無異，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收
    。
　㈡扣案之行動電話2支（分別含門號0000000000、0000000000號
    SIM卡各1張），各為被告乙○○、 丙○○所有，供本案詐欺犯
    行所用，業據其等供承在卷，均依刑法第38條第2項前段規
    定，於被告乙○○、 丙○○所為犯行項下宣告沒收。
七、按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前
    ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制
    條例第3條第3項定有明文。又行為人以一行為觸犯組織犯罪
    防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339
    條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規
    定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治
    其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依
    組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作
    （最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。是
    前揭最高法院裁定意旨，固認想像競合犯各罪所規定之刑罰
    、沒收及保安處分等相關法律效果，均應一併適用。然上開
    最高法院裁定亦明白指出，該條例所規定之強制工作性質上
    原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為
    之處置，修正後之組織犯罪防制條例既已排除常習性要件，
    故於判斷是否應依該條例第3條第3項規定為強制工作之宣告
    時，應由法院視被告行為之嚴重性、表現之危險性、對於未
    來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，
    於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍
    內，為合目的性之裁量。本院審酌被告 丙○○、乙○○、己○○
    、戊○○於本案分別係擔任水房、車手頭及車手之工作，並非
    擔任上位階決策者之角色，非居於詐騙集團核心或重要決策
    之地位，參與程度較低，且其等均有正當之工作，難認是遊
    蕩、懶惰成習而犯罪之人，故均應未達到應諭知強制工作始
    能預防矯治其社會危險性必要之程度。因此，爰依前述最高
    法院裁定意旨，均不予宣告強制工作。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
    條之2、第450條第1項、第454條第2項，組織犯罪防制條例
    第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前
    段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、
    第55條、第51條第5款、第47條第1項、第62條、第38條第2
    項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2
    第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院
    提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日
                  刑事第四庭    法  官    林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日
                                書記官    楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。