109年度易字第455號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第455號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　呂芮齊指定辯護人　本院公設辯護人陳志忠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2號），本院依簡式審判程序判決如下：主文呂芮齊犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑拾月。新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟貳佰柒拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、呂芮齊於民國104 年至108 年間，任職於瑞勝紙器有限公司（下稱瑞勝公司），擔任業務，負責出貨，及每月25日由會計部門彙整客戶該月總款項並製作收帳單，再由呂芮齊持之向客戶收取貨款後繳回公司，為從事業務之人，呂芮齊因沈迷於賭博電玩，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，利用每月代瑞勝公司收取貨款職務之便，分別於附表所示時間，向所示之客戶收取貨款後，並未按規定繳回瑞勝公司，予以侵占入己。二、前揭犯罪事實，業經被告呂芮自白在案，且經證人即瑞勝公司之經理黃志峯證述無誤，復有被告之投保勞保明細、對帳單、和解書、員工基本資料表在卷可以佐證，可見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法第336 條關於罰金刑之規定，雖於108 年12月25日修正公布施行，但本次修法係將上開條文之罰金數額調整後予以明定，與舊法並無不同，自無新舊法比較適用之問題，是核被告如附表所示所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈡被告雖然侵占不同廠商之款項，但依證人黃志峯於警詢所述，瑞勝公司係於每月25日，由會計部門彙整客戶該月總款項並製作收帳單，再由呂芮齊持之向客戶收取貨款後繳回瑞勝公司等情（見偵查卷第13頁至第15頁），可見被告是利用每個月向客戶收取款項之機會，侵占該月應繳回瑞勝公司之財物，可見每月中各次收款行為具有相當密接之持續性，瑞勝公司並未規定每個客戶應分別繳回，應屬接續犯之實質上一罪（每月之收款），據此，被告分別侵占108 年1 月、2 月、6 月之款項，行為不同、犯意各別，應分論併罰之。公訴人認為應該以單一廠商為標準，計算本案之罪數（共13罪），容有誤會。㈢爰審酌被告貪圖小利，竟利用業務收款之便，冀望不勞而獲，侵占瑞勝公司之應收貨款，其犯罪之動機實屬可議，被告如附表所示各月侵占之貨款，分別為新臺幣（下同）77萬8,851 元、30萬596 元、46萬8,825 元，雖然第2 次、第3 次侵占之金額差異不大，但被告所為之第3 次犯行，是瑞勝公司與被告就第1 、2 次犯行達成和解後，被告不知警惕再犯，可見被告並不尊重瑞勝公司之財產權，此一法敵對意識的高度展現，構成該次行為主觀不法的重要內涵，自應充分考量，另根據黃志峯於偵訊所述，被告已經賠償33萬元，而本案審理迄今已經超過半年，被告雖然表示有還款意願，且試圖辦理貸款，但迄今未能賠償分文，或先行給付部分款項，難認其於犯罪後積極彌補損害，暨其犯罪後坦承犯行之態度、無前科之素行尚佳、被告非中低收入戶（見本院卷第21頁彰化縣政府109 年6 月9 日府社工助字第1090190164號函），被告於審理中以言詞及陳報狀表示：我學歷是大學畢業，有中餐執照，現為生產管理人員，月收入約2 萬8,000 元，未婚、沒有子女，與父親、兄弟同住，母親已經過世，除本案告訴人外，另有欠款28萬元，因沉迷於電玩、賭博及積欠友人借款而犯本案，感到很後悔，希望還清銀行欠款後，向銀行貸款賠償給告訴人，希望法院給予自新的機會等語，辯護人則表示：被告已經於犯後坦承犯行，足見被告已有悔意，被告並無前科，因一時失慮誤觸刑章，且經濟能力不佳，而未能與告訴人和解，被告犯後態度良好，經此偵審教訓當知所警惕，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知等語之意見，公訴人對量刑並無意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。㈣又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，均為業務侵占罪，罪質同一，整體侵害財產金額為154 萬8,272 元，被告已經賠償33萬元，尚積欠121 萬8,272 元，侵占金額非低，犯後又未能賠償被害人全部損失，且又因賭博債務而犯本案，犯罪動機並無令人同情之處，惟被告犯罪後坦承全部犯行，態度尚稱良好，犯罪手法亦非重大、犯罪時間相近等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於不法利得沒收：本案被告之已經實際賠償被害人33萬元，此些款項已實際合法發還被害人，依法無從宣告沒收，其餘犯罪所得合計121 萬8,272 元，並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官陳詠薇、陳昭蓉到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 31 日刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 12 月 31 日書記官蔡亦鈞附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬──────────┬────┐ │編號│應繳回月份│客戶名稱 │金額 │主文 │合計金額│ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼────┤ │1 │108 年1 月│合成塑膠行 │40萬6,357元 │呂芮齊犯業務侵占罪，│77萬8,85│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月。 │1 元 │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │添福免洗餐具│17萬9,760 元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │佳佳五金百貨│19萬2,734元 │ │ │ │ │ │商行 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼────┤ │2 │108 年2 月│寶城免洗餐具│15萬4,560元 │呂芮齊犯業務侵占罪，│30萬596 │ │ │ │ │ │處有期徒刑柒月。 │元 │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │信緯商行 │3 萬8,048 元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │佳佳五金百貨│7 萬2,138元 │ │ │ │ │ │商行 │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │明星行 │3 萬5,850元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼────┤ │3 │108 年6 月│新玉山免洗餐│21萬4,313元 │呂芮齊犯業務侵占罪，│46萬8,82│ │ │ │具塑膠袋 │ │處有期徒刑捌月。 │5 元 │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │佳佳五金百貨│11萬5,768元 │ │ │ │ │ │商行 │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │信緯商行 │2 萬5,674元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │岩森仙草 │2 萬7,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │林慧玲 │4 萬3,400元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │ │佳員早餐店 │4 萬2,670元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴──────┴──────────┴────┘

臺灣彰化地方法院109年度易字第455號

關鍵資訊