臺灣彰化地方法院109年度易字第506號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 29 日
• 當事人: 呂憲宗

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第506號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　呂憲宗

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5694號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
呂憲宗犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪，較合刑法之罪數理論（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。查被告於105
年3 月間，以投資入股進口重機車廠商為由，並佯稱：投資期間2 年，至少獲利新臺幣（下同）200,000 元等語，致告訴人黃韋誠陷於錯誤，分別在臺中市南區某汽車零件店外、彰化縣花壇鄉中彰快速道路旁之萊爾富便利商店外，各交付現金300,000 元、300,000 元予被告，其詐欺取財行為之時間密接、方法相同，所侵害者均係告訴人之財產法益，顯見被告主觀上應係基於詐欺取財之單一犯意，應僅論以接續犯之包括一罪，較為合理。
三、被告前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度易字第2294號判決處有期徒刑3 月確定，於103 年4 月8 日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。本院審酌被告曾因竊盜、詐欺、贓物等案件，經法院判處罪刑後，竟未能以正當途徑獲取財物，反再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775 號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，於案件假釋期間，竟以詐騙告訴人投資入股重機車廠商之方式，使告訴人陷於錯誤而交付，所為實不足取，復衡以被告於犯後坦承犯行之犯後態度、迄今尚未與告訴人達成和解，暨其犯罪手段、詐得之金額、智識程度為高職畢業、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
五、被告所詐得現金60萬元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339
條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5694號被 告 呂憲宗 男 43歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○○街000號
（另案在法務部矯正署彰化看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、呂憲宗前因贓物、竊盜、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑 3 月、 9 月、 4 月、 8 月、 3 月確定，經臺灣臺
中地方法院以 103 年度聲字第 5236 號裁定定應執行有期
徒刑 2 年確定，於民國 104 年 11 月 24 日假釋付保護管束，於 105 年 4 月 23 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。緣呂憲宗於 103 年 11 月 12 日起在法務部
矯正署泰源技能訓練所服刑期間，與時任該技能訓練所之監所管理員黃韋誠結識，呂憲宗向黃韋誠稱其曾經營機車事業，待出監後欲再經營重機車生意，而探詢黃韋誠參與投資意願，黃韋誠亦表示興趣。嗣呂憲宗於 104 年 11 月 24 日
假釋出監，竟不知悔改，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 105 年 3 月間某日，與黃韋誠相約在彰化縣花壇鄉某萊爾富超商處，向黃韋誠謊稱：其欲投資入股進口重機車廠商，入股一段時間後，始能取得經營分店的代理權，之後要開設分店，然投資一股需款新臺幣（下同） 200 萬元，
其資金尚缺 60 萬元，而邀約黃韋誠出資 60 萬元，與其共同投資一股，並承諾投資期間 2 年，可得 20 萬元以上之
獲利等語，然黃韋誠表示資金不足而有所顧慮，呂憲宗為使黃韋誠同意交付 60 萬元，遂與黃韋誠另約定：黃韋誠在投資前開重機車事業期間 2 年內，合計 24 期、分期款每期
1 萬 7000 元（合計 40 萬 8000 元）之汽車貸款債務（下稱車貸），由呂憲宗代為支付，此外又允諾為保障黃韋誠投資權益，將提出一紙票期為半年、票面金額 75 萬元之銀行票據給黃韋誠供擔保等方式，使黃韋誠誤信投資入股重機車事業為真，遂同意投資，於 105 年 3 月間，在臺中市南區某汽車零件店外、彰化縣花壇鄉中彰快速道路旁之萊爾富超商處，分別交付投資款各 30 萬元，合計 60 萬元予呂憲宗，雙方並於 105 年 3 月 25 日簽訂投資契約書。詎呂憲宗取得上揭款項後，未依約投資入股重機車事業，而逕自花用殆盡，經黃韋誠一再追問投資情形，呂憲宗均藉詞拖延，嗣投資期滿後未依約履行承諾又未能交代投資事業所在，黃韋誠始知受騙。
二、案經黃韋誠告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│1 │被告呂憲宗於偵查中│1. 被告坦認於上揭時、地，與告訴人黃韋誠約 │
│ │之供述 │ 定投資重機車事業，並分次收受告訴人交付合│
│ │ │ 計 60 萬元投資款，雙方因此於 105 年 3 月│
│ │ │ 25 日簽訂投資契約，契約條款第 1 條為雙方│
│ │ │ 投資約定，其餘條款則係擔保投資之用，其於│
│ │ │ 105 年 3 月間詢問友人施雄文後，就知道 1 │
│ │ │ 、 200 萬元沒辦法投資重機車，且約定投資 │
│ │ │ 期間亦無投資或經營任何重機車事業之事實。│
│ │ │ 2. 被告原於 107 年 8 月 16 日偵查中辯稱 │
│ │ │ 收受投資款後就拿去借人，後於 109 年 4 月│
│ │ │ 20 日偵查中改稱所收受之投資款，事後均用 │
│ │ │ 在支付告訴人之車貸、維修等費用，未挪為己│
│ │ │ 用等語。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│2 │告訴人黃韋誠於偵查│1. 告訴人誤信被告所稱投資入股重機事業，之 │
│ │中之指訴及證述 │ 後取得開分店的代理權後開設分店，可獲取相│
│ │ │ 當利潤等謊言，分 2 次給付被告投資款共 60│
│ │ │ 萬元，及被告稱為降低告訴人投資風險，而承│
│ │ │ 諾代為支付車貸及提供票據，惟事後未依約履│
│ │ │ 行之事實。2. 被告僅曾支付約 5 期車貸、部│
│ │ │ 分維修費用，大部分的車貸及車輛維修費用都│
│ │ │ 是告訴人支付，告訴人亦未取得銀行票據之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 3 │證人施雄文於偵查中│1. 證人施雄文為被告之朋友，其擔任「駿雄車 │
│ │之證述 │ 業」之負責人，從事經營杜卡迪廠牌之重機車│
│ │ │ 生意。2. 被告曾向證人詢問投資重機車行業 │
│ │ │ 要花多少錢，但並非表示要投資重機車事業。│
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│4 │投資契約書影本1紙 │證明被告與告訴人於 105 年 3 月 25 日，書立│
│ │ │投資契約，第 1 條約定告訴人交付 60 萬元投 │
│ │ │資款，以利被告加入重機股東行列，投資期為 2│
│ │ │年，第 2 條至第 5 條則約定被告代為繳納車貸│
│ │ │，並開立銀行票據供作投資擔保。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│5 │告訴人提出其與被告│告訴人自 107 年 1 月起，與被告聯繫追問投資│
│ │之 facebook 訊息 │事業之所在，被告未能具體回答而一再推託之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│6 │英屬維京群島商太古│證明該公司並無開放一般民眾加盟，且無向市場│
│ │鼎翰有限公司台灣分│募資之情，亦無提供一般民眾以一股 200 萬元 │
│ │公司 109 年 2 月 │投資該公司之事實。 │
│ │10 日 ENS-0000000 │ │
│ │號函 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 7 │告訴人提出之車輛維│告訴人係自行支付其車輛之維修費用、車貸款項│
│ │修單及匯款交易明細│，且另轉帳借款給被告多次之事實。 │
│ │影本 │ │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
二、對被告辯解不採信之理由：被告辯稱其確實有要經營重機車事業，及事後將投資款用在告訴人中古車上等語。然查：被告始終未能提出其有何投資重機車事業之具體作為事證，堪認其向告訴人募資原因顯係空言虛構；再者，上揭告訴人之車貸多為告訴人支付，被告僅支付約 5 期，而該車之維修
費用，僅小額款項是被告支付，大額款項多為告訴人自己支付或各出一半，且被告另曾向告訴人借款多次，事後未清償，該金額足以抵銷被告所支付之款項等情，業據告訴人證述明確，並有告訴人提出之維修單據、匯款紀錄影本在卷可參，已難認被告所稱投資款使用在告訴人車貸、車輛維修之流向為真；又被告及告訴人均稱，雙方係合資 200 萬元，以
支付重機車事業之投資款一股之金額，其等雖有就告訴人購買車輛之車貸支付為約定，然該約定僅係降低告訴人投資風險之用，則被告既未曾將投資款用在投資事業上，主觀上即有圖自己利益之意，與被告事後是否曾支付該車輛之款項無關；另被告雖傳送其與某真實姓名年籍不詳，暱稱為「車行」間之 LINE 對話訊息予告訴人，營造被告確實有「叔叔」經營太古期下分公司哈雷機車業務，及被告確實有投資哈雷重機車事業之表象，惟被告於 108 年 7 月 26 日偵查中供稱並不知道「叔叔」的名字，也不知道「車行」是哪家店，名字要再查才知道等語，顯見此部分僅係被告為取信告訴人有投資入股重機車事業之話術，不足採信，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項之規定
酌情加重其刑。被告就本件之犯罪所得共 60 萬元，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第 3 項規定，追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 06 月 04 日
檢 察 官 吳 曉 婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 06 月 08 日
書 記 官 邱 冠 男
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。